Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Валерия Борисовича к АО "БИНБАНК Диджитал" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ПАО Банк "ФК "Открытие" - Рыбалченко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Старкова В.Б. и его представителя Щегорцевой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
25 сентября 2014 года Старковым В.Б. и ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" заключен договор потребительского кредитования с лимитом кредитования в 750000 руб., на основании чего Старкову В.Б. была выдана банковская карта с указанным кредитным лимитом.
С помощью карты Старков В.Б. оплачивал небольшие покупки, снимал наличные денежные средства, а затем пополнял счет карты.
28 мая 2018 года с упомянутой банковской карты была списана сумма в размере 149058 руб., а также комиссия 5962,32 руб.
В тот же день Старков В.Б. обратился в операционной офис АО "БинБанк Диджитал" в г. Белгороде с заявлением об оспаривании операции, при этом движение денежных средств по карте было заблокировано.
По факту хищения указанной суммы обманным путем в отношении неустановленного лица постановлением следователя отдела N5 следственного управления УМВД России по городу Белгороду от 28 мая 2018 года возбуждено уголовное дело, по которому Старков В.Б. признан потерпевшим.
По требованиям Банка о погашении образовавшей задолженности, в июле - сентябре 2018 года Старков В.Б. оплатил проценты за пользование списанной суммой в общей сумме 13799,41 руб.
Дело инициировано Старковым В.Б., который просил признать несоответствующими действующему законодательству действия АО "Бинбанк Диджитал" по невыполнению распоряжения Старкова В.Б. об отзыве (аннулировании) операции по списанию денежных средств 28 мая 2018 года в размере 149058 руб.; признать несоответствующими действующему законодательству действия АО "Бинбанк Диджитал" по разглашению банковской тайны третьим лицам по кредитному обязательству Старкова В.Б.; взыскать с АО "БИНБАНК Диджитал" неправомерно списанные по кредитной карте денежные средства в размере 149058 руб.; комиссию в размере 5962,32 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 13799,41 руб.; взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда - 100000 руб.; штраф и судебные расходы.
Решением суда иск удовлетворен частично. Действия ответчика по списанию денежных средств в размере 149058 руб. признаны несоответствующими действующему законодательству. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 155020,32 руб., проценты за пользование кредитом - 13799,41 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., штраф - 85409,87 руб., в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 4876,40 руб.
Определением суда от 18 февраля 2019 года произведена замена ответчика АО "БИНБАНК Диджитал" и третьего лица ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "ФК Открытие".
В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на неосмотрительность самого истца при совершении транзакций по карте. Ссылается на невозможность банка приостановить исполнение санкционированной операции по карте.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим причинам.
Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
При этом в силу пункта 12 упомянутой статьи, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о несанкционированном снятии с его счета денежных средств в районе 15 часов 28 мая 2018 года, в то время как спорная транзакция по переводу денежных средств с его банковского счета на счет иного лица была совершена в 14 часов 25 минут этого же дня.
Указанные обстоятельства, с учетом приведенных положений Федерального закона "О национальной платежной системе", свидетельствуют об отсутствии у банка оснований для возмещения суммы операции.
Что касается доводов истца об обязанности банка приостановить исполнение транзакции и недоказанность невозможности отмены таковой, то они признаны обоснованными быть не могут.
Как правильно отмечено апеллянтом, в силу статьи 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
При этом согласно пункта 5 статьи 5 этого же закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.
Из представленных доказательств видно, что обращение истца в банк с заявлением о совершении несанкционированной операции последовало после фактического списания истребуемой по настоящему делу денежной суммы с банковского счета истца (т. 1 л.д. 66-67, 84).
С учетом изложенного транзакция по переводу денежных средств со счета истца являлась безотзывной к моменту обращения истца в банк с заявлением о проведении несанкционированных операций. Указанное свидетельствует о невозможности ответчика осуществить возврат переведенной денежной суммы на счет истца и, как следствие, отсутствии у ответчика обязанности возмещать такую сумму.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что первоначальное сообщение о приостановлении операций по карте поступило не от оператора BINBANK, а сообщенный в нем номер мобильного телефона не является телефоном горячей линии банка (т. 1 л.д. 32). Истец не отрицал того факта что перезвонил на указанный номер и беседовал с лицом, представившимся сотрудником банка, в том числе подтвердил принадлежность ему карты с определенным номером (т. 1 л.д. 4). Согласно сведениям о совершенных в указанный период телефонных звонках, в период с 14 часов 13 минут до 14 часов 23 минут 28 мая 2018 года истец трижды звонил по номеру указанному в sms-уведомлении, в котором сообщалось о приостановлении операций по карте, а общая продолжительность разговоров составила более 9 минут. Причем sms-сообщение от оператора BINBANK с кодом для подтверждения перевода пришло на телефон истца в момент одного из таких разговоров (т. 1 л.д. 173). Кроме того, в упомянутом sms-сообщении от оператора BINBANK указывалось на характер банковской операции, для повреждения которой клиенту был выслан код, и недопустимость сообщения такового иным лицам (т. 1 л.д. 33).
Указанное свидетельствует о неосторожном обращении истца с принадлежащей ему банковской картой и своими персональными данными.
Приведенные обстоятельства при постановлении обжалуемого судебного решения не были учтены судом первой инстанции, в силу чего таковое подлежит отмене, а иск отклонению.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2018 г. по делу по иску Старкова Валерия Борисовича к АО "БИНБАНК Диджитал" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, о защите прав потребителя отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
