Определение Камчатского краевого суда от 16 декабря 2019 года №33-2704/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-2704/2019
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Плюхина Алексея Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Говоровой Наталье Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Говорову Евгению Алексеевичу о понуждении не чинить препятствий в завершении реконструкции жилого дома, считать полученным согласие на реконструкцию жилого дома, признать реконструкцию жилого дома согласованной, по частной жалобе истца Плюхина А.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Плюхина Алексея Витальевича в пользу ООО "Камчатский центр сертификации" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40000,00 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Плюхина А.В. - Самариной Н.Г., поддержавшей доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчиков Говоровой Н.А. и Говорова Е.А. - Бузмаковой Н.С., полагавшей доводы частной жалобы обоснованными, представителя ООО "Камчатский центр сертификации" - адвоката Никитина П.О., полагавшего определение суда правильным, а доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 августа 2019 года исковые требования Плюхина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Говоровой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Говорову Е.А. о понуждении не чинить препятствий в завершении реконструкции жилого дома; считать полученным согласие на реконструкцию жилого дома; признать реконструкцию жилого дома согласованной, оставлены без удовлетворения.
При этом, вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела по существу не разрешался.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 21 марта 2019 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Камчатский центр сертификации", оплата за проведение экспертизы возложена на истца Плюхина В.А.
Стоимость проведенной экспертизы составила 60000 руб. Указанная сумма оплачена истцом не в полном размере, а именно Плюхиным В.А. в счет оплаты экспертизы внесено 20000 руб., в связи с чем ООО "Камчатский центр сертификации" обратился в суд с заявлением о взыскании с Плюхина А.В. расходов на проведение судебной экспертизы по делу в оставшейся сумме 40000 руб.
Представитель заявителя ООО "Камчатский центр сертификации", заинтересованные лица Плюхин А.В., Говорова Н.А., Говоров Е.А., представители Администрации Елизовского городского поселения, Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, участие в судебном заседании не принимали.
Представители Плюхина А.В. - Самарина Н.Г., Говровой Н.А. и Говорова Е.А. - Бузмакова Н.С. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, по их мнению, экспертиза не соответствует предъявляемым к проведению таких экспертиз правилам и требованиям, размер стоимости экспертизы полагали завышенным.
Рассмотрев заявление ООО "Камчатский центр сертификации", суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит Плюхин А.В.
В обоснование жалобы, ставя под сомнение компетентность эксперта, а также полноту проведенного им исследования, полагает заявленную экспертным учреждением стоимость экспертизы завышенной, не соответствующей действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ.
Кроме того, представленное ООО "Камчатский центр сертификации" заключение эксперта ФИО3 не было принято судом в качестве доказательства.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Камчатский центр сертификации" ФИО4, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, а также ООО "Камчатский центр сертификации", обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз. ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления Пленума).
Поскольку судом установлено, что до настоящего времени судебная экспертиза истцом в полном объеме не оплачена, принимая во внимание постановленное по делу решение, которым в удовлетворении требований истца отказано, а также учитывая, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе стороны истца, заключение эксперта ООО "Камчатский центр сертификации" N 054/Э от 14 мая 2019 года в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Плюхина А.В. в пользу ООО "Камчатский центр сертификации" расходов по проведению судебной экспертизы в оставшейся части 40000 руб.
Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение.
Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам истцом суду не представлено.
Более того, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение), а не участвующие в деле лица. Истец как сторона, заявлявшая ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не лишена была возможности получить сведения о сумме расходов на ее проведение. Поэтому доводы частной жалобы истца об отсутствии у него на стадии назначения экспертизы сведений о сумме расходов на её проведение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отказ в возмещении фактически понесенных расходов экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы, реальность которых подтверждена платежными документами и актом выполненных работ.
Размер стоимости проведенной ООО "Камчатский центр сертификации" подтвержден представленной экспертным учреждением сметой основных этапов работ на проведение судебной строительно-технической экспертизы, произведенной с применением нормы затрат времени на производство экспертизы, утвержденной приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241, а также расчетом стоимости нормо-часа, произведенного в соответствии с Методикой расчета стоимости и производства в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации судебных экспертиз, экспертных исследований и иных работ.
Доводы частной жалобы об отсутствии у эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, соответствующего образования и квалификации для проведения такого рода работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку экспертиза была проведена специалистом (инженер-строитель) Бюро независимой экспертизы, имеющим высшее техническое образование по специальности "Гидромелиорация" с присвоением квалификации инженер-гидротехник (которая относится к строительной специальности), а также имеющим диплом технического образования по специальности "Технология сварочного производства" с присвоением квалификации техник-технолог, стаж работы которого по основной специальности составляет 18 лет, стаж работы в качестве эксперта - 4 года. Прохождение учебных курсов для судебных экспертов, вхождение в реестр членов общества профессиональных экспертов и оценщиков, наличие сертификата соответствия судебного эксперта не предусмотрено требованиями ст. 79 ГПК РФ.
Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, эксперту разъяснены в соответствии с законодательством РФ права и обязанности, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований для сомнений в объективности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы об отсутствии основания для оплаты работы эксперта в связи с некачественно проведенной экспертизой противоречат положениям статьи 85 ГПК РФ. Оценка качества заключения экспертизы, не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о распределении судебных расходов, а потому доводы частной жалобы, указывающие на недостатки проведенной по делу экспертизы, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Копылов Р.В.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка