Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-2704/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-2704/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цифра Елены Борисовны Бруно Елены Владимировны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2018 года, которым исковые требования Нестерович Ирины Борисовны к Цифра Елене Борисовне были удовлетворены частично:
определены доли Нестерович Ирины Борисовны и Цифра Елены Борисовны в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Г., умершей 09.01.2017 года, и после смерти Н., умершего 17.01.2017 года, равными в размере по 1/2 доли за каждым;
за Нестерович Ириной Борисовной признано право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Г., умершей 09.01.2017 года, с сохранением 1/4 доли в праве на указанное имущество за Цифра Еленой Борисовной;
за Нестерович Ириной Борисовной признано право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Н., умершего 17.01.2017 года, с сохранением 1/4 доли в праве на указанное имущество за Цифра Еленой Борисовной;
признано недействительным свидетельство N о праве на наследство по закону к имуществу Г., выданное 25.07.2017 года на имя Цифра Елены Борисовны, удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Е., зарегистрированное в реестре за N, в части определения доли наследника в размере 1/2;
признано недействительным свидетельство N о праве на наследство по закону к имуществу Н., выданное 25.07.2017 года на имя Цифра Елены Борисовны, удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Е., зарегистрированное в реестре за N, в части определения доли наследника в размере 1/2;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи за N от 28.07.2017 года о государственной регистрации права единоличной собственности Цифра Елены Борисовны на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и внесения записи о регистрации права собственности Нестерович Ирины Борисовны и Цифра Елены Борисовны на указанный объект недвижимости согласно определению их долей в соответствии с настоящим решением.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Цифра Е.Б. и ее представителя Бруно Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ревякина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестерович И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Цифра Е.Б. о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав в обоснование заявленных требований, что 09 января 2017 года умерла ее мать Г., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры N дома N по <адрес>; 17 января 2017 года умер отец Н. Наследниками по закону являются она и ее сестра Цифра Е.Б. Ответчик постоянно проживала на Украине, на похороны матери не приезжала, приехала только на похороны отца, сказала, что квартира родителей ей не нужна и она передаст ей все права и обязанности по наследству, после чего уехала домой. К нотариусу за принятием наследства она (истец) не обращалась, так как считала, что фактически приняла наследство - понесла расходы на погребение родителей, распорядилась вещами родителей, забрав часть вещей себе, следила за сохранностью квартиры. Летом 2017 года ответчик ей сообщила, что будет вступать в наследство на 1/2 доли квартиры, с чем она (истец) согласилась. Однако в начале августа 2017 года сестра заняла полностью квартиру, сказала, что вступила в наследство, сменила замки и ее в квартиру не пускает. От нотариуса ей стало известно, что сестре были выданы свидетельства о праве собственности на всю квартиру, с чем она не согласна, поскольку как наследник по закону, фактически принявший наследство, она имеет право на долю спорной квартиры. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 1153 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила (с учетом последующих уточнений) признать за ней право на собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти матери и на 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти отца, а также признать недействительными выданные на имя ответчика свидетельства о праве на наследство по закону.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бруно Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на безосновательность выводов суда о фактическом принятии истцом наследства, которые сделаны только по показаниям двух заинтересованных свидетелей, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о действительном принятии наследства, Нестерович И.Б. суду не представила; денежные средства на похороны родителей были сняты с их банковских карт, своих средств истец не тратила, сама она не работает, ведет асоциальный образ жизни, пьет, сына не содержит, оставила его отцу на воспитание; полагает, что признание права на наследство необходимо ей, чтобы продать имущество и продолжить пить; в свою очередь, ответчик несет бремя содержания расходов по содержанию квартиры, представила соответствующие документы, которые суд, однако, не исследовал вообще и не дал им оценку, не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые пояснили, что истец злоупотребляет спиртными напитками, никаких вложений в квартиру не делала и в ней не проживала; нотариус направляла истцу уведомление об открытии наследственного дела, но она не выразила никакого намерения вступить в наследство; кроме того, судом были неправильно определены доли в наследственном имуществе, поскольку после смерти матери каждый наследовал по 1/3 доли, а после смерти отца - по 1/6, тогда как суд указал в решении на 1/4 доли.
В судебное заседание истец Нестерович И.Б., нотариус Гурьевского нотариального округа Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Нестерович Ирина Борисовна и ответчик Цифра Елена Борисовна являются дочерьми Г., умершей 09 января 2017 года, и Н., умершего 17 января 2017 года.
После смерти Г. открылось наследство в виде квартиры N дома N по <адрес>. Поскольку завещания ею не составлялось, а квартира была приобретена по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), то наследниками по закону в равных долях являлись супруг Н. и дети Нестерович И.Б., Цифра Е.Б. Однако до обращения к нотариусу за принятием наследства Н. умер, но фактически принял наследство, поскольку проживал в спорной квартире вместе с супругой. Завещания Н. не оставлял, поэтому наследниками по закону после его смерти в равных долях являлись истец и ответчик.
Тем не менее, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Цифра Е.Б.; Нестерович И.Б. уведомлялась об открытии наследственного дела, но данные уведомления получены ею не были и возвращены нотариусу с отметкой об истечении срока хранения; Цифра Е.Б. были выданы два свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру - на 1/2 доли в порядке наследования после смерти матери и на 1/2 доли в порядке наследования после смерти отца, на основании которых была произведена регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру.
Однако с этим не согласилась истец, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю квартиры в порядке наследования после смерти родителей, поскольку она фактически приняла наследство.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" о возможности вступления в права наследования путем фактического принятия наследственного имущества, и пришел к правильным выводам, что Нестерович И.Б. после смерти родителей в установленный законом срок фактически вступила в права наследования, поскольку приняла непосредственное участие в организации похорон матери и отца; взяла в пользование часть вещей умерших родителей, распорядилась остальными вещами; принимала меры к сохранности имущества, следила за их состоянием - отапливала помещение, обеспечивала в него доступ третьих лиц.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы были сделаны судом не только на основании показаний двух свидетелей со стороны истца, но также и на пояснениях самих сторон, в том числе ответчика, которая по существу не оспаривала вышеуказанные обстоятельства. Были приняты судом во внимание и показания свидетеля со стороны ответчика У. - дочери Цифра Е.Б., которая подтвердила отсутствие в спорной квартире большей части вещей бабушки и дедушки, а также указала, что ключи от квартиры для проживания ей дала Нестерович И.Б. Кроме того, показания указанного свидетеля согласовывались с показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что он приходил отапливать помещение по просьбе истца, в том числе и в течение некоторого времени, когда в квартире уже жила ее племянница. Вышеприведенный пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" допускает возможность осуществления действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом не только самим наследником, но и по его поручению другим лицом. Опрошенная в судебном заседании свидетель К. подтвердила обстоятельства, связанные с распоряжением Нестерович И.Б. вещами родителей.
Обоснованно были приняты судом в качестве доказательств и письменные документы, подтверждающие несение истцом расходов по погребению родителей, а также по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах их банковских карт; при этом расходы на погребение превышали те суммы, которые были сняты со счетов, что опровергает доводы жалобы об организации похорон родителей за счет этих средств.
Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о внесении истцом платы за содержание жилья и коммунальные услуги, однако в силу вышеприведенных положений закона оплата коммунальных услуг не является безусловным действием, совершение которого служит доказательством фактического принятия наследства. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, а не только тех действий, которые перечислены в части 2 ст. 1153 ГК РФ (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).
Получение же Нестерович И.Б. свидетельства о праве на наследство является ее правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании") и не лишает ее возможности заявлять требования о признании права собственности на принадлежащую ей в силу закона долю в спорной квартире, то есть об устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения, в том числе путем оспаривания выданных ответчику свидетельство о праве на наследственное имущество.
Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры, представила соответствующие документы об оплате коммунальных услуг, замене прибора учета электроэнергии, урегулировании вопроса относительно оформления права на придомовой земельный участок, однако суд их не исследовал и оценку этому не дал, суд апелляционной инстанции находит неосновательными, поскольку в рассматриваемом случае эти доводы правового значения не имеют ввиду обращения Цифра Е.Б. к нотариусу за принятием наследства в установленный для этого срок и отсутствия в связи с этим у нее необходимости доказывать факт принятия наследства. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие указанных документов и их оценка нашли свое отражение в оспариваемом решении.
Не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и указание в апелляционной жалобе на ведение истцом асоциального образа жизни, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствуют вступлению в права наследования и не позволяют отнести Нестеревич И.Б. к категориям недостойных наследников, указанных в ст. 1117 ГК РФ, которые не наследуют ни по закону, ни по завещанию.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о фактическом принятии наследства Нестерович И.Б. являются обоснованными и спорная квартира подлежит разделу между сторонами как наследниками по закону.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения долей истца и ответчика в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти их родителей, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
Так, суд в оспариваемом решении определилдолю истца в спорном имуществе как 1/4 в порядке наследования после смерти матери и в таком же размере - после смерти отца.
Между тем, как выше уже указывалось, наследство в виде квартиры N дома N по <адрес> открылось после смерти Г.; поскольку завещания ею не составлялось, а квартира была приобретена по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), то наследниками по закону в равных долях являлись ее супруг Н. и дети Нестерович И.Б., Цифра Е.Б., то есть по 1/3 доли каждому. Таким образом, за истцом подлежало признанию право на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти матери, а не в размере 1/4 доли.
Согласно ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону (наследственная трансмиссия).
Судом установлено, что до обращения к нотариусу за принятием наследства Н. умер, но фактически принял наследство, поскольку проживал в спорной квартире вместе с супругой. Завещания Н. не оставлял, поэтому наследниками по закону после его смерти на причитающуюся ему долю в праве собственности на квартиру после смерти жены в виде 1/3 доли - в равных долях являлись истец и ответчик, то есть по 1/6 доли. Таким образом, за истцом подлежало признанию право на 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти отца, а не в размере 1/4 доли.
В таких же размерах подлежат определению доли и ответчика Цифра Е.Б. в наследственном имуществе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2018 года подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения иным образом, а именно, о признании недействительными свидетельств N и N от 25 июля 2017 года о праве на наследство по закону к имуществу Г. и Н., выданных на имя Цифра Елены Борисовны; признании за Нестерович Ириной Борисовной права собственности на 1/3 доли квартиры N дома N по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Г., умершей 09 января 2017 года; признании за ней же права собственности на 1/6 доли данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца Н., умершего 17 января 2017 года; определении доли Цифра Елены Борисовны в праве собственности на 1/3 доли квартиры N дома N по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Г., умершей 09 января 2017 года, и определении ее же доли в праве собственности на 1/6 доли данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца Н., умершего 17 января 2017 года; а также с указанием на то, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации права собственности на квартиру N дома N по <адрес> за Цифра Еленой Борисовной и внесения записей о регистрации права собственности на данную квартиру за Нестерович Ириной Борисовной и Цифра Еленой Борисовной.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Признать недействительными свидетельства N и N от 25 июля 2017 года о праве на наследство по закону к имуществу Г. и Н., выданные на имя Цифра Елены Борисовны.
Признать за Нестерович Ириной Борисовной право собственности на 1/3 доли квартиры N дома N по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Г., умершей 09 января 2017 года.
Признать за Нестерович Ириной Борисовной право собственности на 1/6 доли квартиры N дома N по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Н., умершего 17 января 2017 года.
Определить долю Цифра Елены Борисовны в праве собственности на 1/3 доли квартиры N дома N по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Г., умершей 09 января 2017 года.
Определить долю Цифра Елены Борисовны в праве собственности на 1/6 доли квартиры N дома N по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Н., умершего 17 января 2017 года.
Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации права собственности на квартиру N дома N по <адрес> за Цифра Еленой Борисовной и внесения записей о регистрации права собственности на данную квартиру за Нестерович Ириной Борисовной и Цифра Еленой Борисовной.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
