Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2704/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2704/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Круглова В.Г.,
при секретаре Цыбиковой Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ к Очирову Б.Л. о взыскании задолженности по договорам о банковской гарантии,
по апелляционной жалобе представителя Очирова Б.Л. Ри В.Ч.,
на решение Советского районного суда г.Улан-удэ от 10 мая 2018 года,
которым постановлено: - Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Очирова Б.Л. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по договору о банковской гарантии N... от 04 марта 2015 г. в размере 22 642 290.70 руб., по договору банковской гарантии N ... от 04 марта 2015 г. в размере 40 133 361,32 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60 000 руб., всего 62 835 652 (шестьдесят два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 02 коп.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика по доверенности Бурлова Н.А., представителя истца Павлову Н.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ обратился в суд с исковым заявлением к Очирову Б.Л. о взыскании денежной суммы по договорам о банковской гарантии в размере 40 133361,32 руб. и расходов по госпошлине в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что 04.03.2015г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ПАО) (ранее ОАО) и ООО "Икат-Плюс" были заключены договоры о предоставлении банковской гарантии N...
В соответствии с условиями договоров ООО "Икат-Плюс" обязан был уплатить банку вознаграждение за предоставление банковских гарантий, однако, в нарушение условий договоров вознаграждение не было оплачено ООО "Икат-Плюс" в полном объеме. В связи с чем, на указанные суммы банком были начислены пени. Кроме того, в связи с неисполнением ООО "Икат-Плюс" обязательств по договору о выполнении дорожных работ банком были произведены платежи по гарантии в пользу ГКУ "Служба Единого Заказчика" Забайкальского края. В соответствии с условиями договоров о банковской гарантии ООО "Икат-Плюс" обязалось выплатить банку комиссию за платеж в размере 0,15% от суммы перечисленных денежных средств, а также исполнить требование банка о возмещении сумм уплаченных по договорам банковской гарантии с учетом начисленных на нее процентов. Требования банка не были исполнены ООО "Икат-Плюс". При этом, в обеспечение исполнения ООО "Икат-Плюс" обязательств по договорам о банковской гарантии между банком и Очировым Б.Л. были заключены договоры поручительства.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Павлова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что договоры поручительства Очирова Б.Л. являются действующими, у банка имеется право требовать исполнения обязательств от поручителя.
Ответчик Очиров Б.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Очиров Б.Л. в лице представителя по доверенности Ри В.Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности Бурлова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ Павлову Н.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Фактические обстоятельства по делу подробно изложены в решении суда и сторонами не оспариваются.
Из дела следует, что Очиров заключил с Банком договоры поручительства за исполнение ООО "Икат-Плюс" обязательств перед банком по договорам о банковской гарантии.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ненадлежащее исполнение Обществом своих финансовых обязательств перед кредитором - КГУ "Служба Единого Заказчика", выплата Банком кредитору Общества сумм по договорам банковской гарантии, возникновение у Банка права для взыскания с Общества выплаченных по его обязательствам денежных сумм, стороной ответчика не отрицаются, также как не отрицается факт заключения договора поручительства по обязательствам ООО "Икат-Плюс".
Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения в связи с возникновением ответственности поручителя, постановилрешение об удовлетворении иска, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства Очирова в связи с расторжением между Банком и Обществом договоров залога, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу являются договоры о банковской гарантии.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
Расторжение договоров о залоге не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Кроме того, договоры поручительства, заключенные с Очировым не содержат условий, ставящих ответственность поручителя в зависимость от наличия или отсутствия иных мер, обеспечивающих исполнение ООО "Икат-Плюс" своих обязательств перед кредитором.
Доводы жалобы о том, что договоры поручительства не содержат указаний о сроке, на который дано поручительство, несостоятельны, поскольку договоры поручительства содержат условие о том, что договор считается заключенным и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 4 марта 2015 г. и действует до 1 февраля 2019 г.(по договору ... и до 30 января 2020 г. (по договору N ... Таким образом, стороны предусмотрели срок, на который дано поручительство. Правовых оснований полагать о том, что срок действия поручительства в данном случае не совпадает со сроком действия договоров не имеется.
Также отклонению подлежат доводы жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего и Банка злоупотребления правом в связи с расторжением договора о залоге, поскольку расторжение договора и исключение одного из видов обеспечения исполнения обязательства Общества, не привело к возникновению для поручителя каких-либо негативных последствий, поскольку не изменило обеспечиваемое обязательство и не повлияло на объем ответственности поручителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-удэ от 10 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Гончикова И.Ч.
Судьи: Кушнарева И.К.
Круглов В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
