Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года №33-2704/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2704/2017
 
15 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 г. по иску Пахорской Г. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УК МНП Строй» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахорская Г.Ф. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. (...). В ее квартире (...) произошло залитие из канализационного стояка, расположенного в кухне, по причине ненадлежащего исполнения возложенных на ООО «УК МНП Строй» обязанностей. В соответствии с актом от (...) № (...) стоимость восстановительного ремонта мебели и квартиры составляет 191115 руб. На претензию истицы с требованием о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба ответчик не ответил. Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 191115 руб., расходы по оценке ущерба 7200 руб., расходы по направлению претензии в размере 150 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 99232, 50 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «УК МНП Строй» в пользу Пахорской Г.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба 57610 руб., штраф в сумме 28805 руб., судебные расходы в сумме 2201, 39 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1928, 30 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор ООО «УК МНП Строй» Санников Д.В. просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ущерб истице причинен в результате ненадлежащего исполнения предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома управляющей компанией. Ссылаясь на п. 6.1.1. ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов», указывает, что необходимые мероприятия по содержанию внутридомовых систем канализации дома ответчиком выполнялись, что подтверждается актами от (...), от (...), от (...). Законодательством РФ не предусмотрена обязательная приемка мероприятий по содержанию внутридомовых систем канализации дома членами правления дома. Истица не доказала обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истицы, материалы дела не содержат. Сумму штрафа считает завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика Багаева В.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Истица Пахорская Г.Ф. и ее представитель Кирикова А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из положений ст. 36 ЖК РФ, п. 5 указанных Правил содержания общего имущества следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п. 6.2.7 указанных Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 данных Правил и норм предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Из материалов дела следует, что истица Пахорская Г.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. (...).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК МНП Строй».
(...) произошло залитие квартиры истицы канализационными стоками. Из акта обследования ООО «УК МНП Строй» следует, что причиной залития квартиры явилось засорение кухонного стояка 50 мм посторонним предметом в месте присоединения к канализационному выпуску 110 мм, протечки в подвальном помещении не имелось.
В результате залития повреждено имущество истицы: четыре межкомнатных двери, ДСП и линолеум, кухонный гарнитур. Размер причиненного ущерба согласно заключению ООО «Капитал» составил 191115 руб.
По делу была проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» следует, что на момент осмотра экспертом выявлены повреждения в результате залития: 1. кухня - деформация (разбухание) дверного полотна и дверной коробки, деформация (коробление) линолеума; незначительное коробление, вздутие основания пола из листов OSB под линолеумом; повреждение двух нижних шкафов кухонного гарнитура (разбухание ДСП кухонного гарнитура, его отдельных элементов); 2. прихожая - деформация (коробление) линолеума; незначительное коробление, вздутие основания пола из листов OSB под линолеумом; в жилой комнате выполнен ремонт дверного полотна, разбухания дверного полотна и дверной коробки не установлено; двери в ванную и туалет - выполнен ремонт дверных полотен, разбухания дверных полотен и дверных коробок не установлено; отслоение декоративного слоя порога в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мебели и квартиры истицы, относящихся к залитию (...), составила 57610 руб.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил использования услугой, по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ООО «УК МНП Строй».
Свидетель Ф.А.А., являющийся сантехником ООО «УК МНП Строй» и устранявший засор в подвальном помещении многоквартирного дома (...), в суде первой инстанции указал о том, что неизвестно, что именно было в стояке, предположительно была тряпка, нитки. Свидетель М.Н.П., являющийся главным инженером управляющей компании, сослался на то, что причиной засора явился посторонний предмет в стояке в виде тряпки. При этом отметил, что постороннего предмета он не видел, но на конце троса, используемого для прочистки стояка, были частички чего-то, предположительно тряпки.
Из акта технического обследования от (...) следует, что управляющая компания проводила профилактические работы на предмет работоспособности общедомовых инженерных сетей, недостатков не выявлено. При этом какие конкретно работы и в отношении каких инженерных сетей были проведены из акта не усматривается. (...) проводилось визуальное обследование инженерных сетей общедомового имущества. (...) были выполнены работы по промывке выпуска канализации от первой запорной арматуры до первого выпускного колодца.
Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Цумаровой И.А. (инженер-строитель), следует, что причиной залития квартиры явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей организацией, поскольку представленные управляющей компанией акты выполненных работ от (...), (...), (...) указывают о том, что прочистка сетей в месте засора не проводилась.
В суде апелляционной инстанции представителю ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства по выполнению управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию спорного канализационного стояка, такие доказательства представлены не были.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что достоверно причина засорения стояка управляющей компанией установлена не была. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено. Виновность истицы или иных жильцов дома как потребителей в засорении указанного стояка и, как следствие, в залитии квартиры истицы, ответчиком не доказана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Размер ущерба в сумме 57610 руб. определен судом, исходя из заключения судебной экспертизы, сторонами не оспаривался.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскан штраф в сумме 28805 руб. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в этой связи они не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка