Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года №33-2704/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2704/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В..,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лысцовой Оксаны Валерьевны - Стасюк М.О. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Лысцовой Оксаны Валерьевны к Лысцову Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., заявление представителя истца Стасюк М.О. об отказе от иска, пояснение представителя ответчика Анцупова В.В., не возражавшего против принятия отказа от иска, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лысцова О.В. обратилась в суд с иском к Лысцову П.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что стороны состояли в браке, в 2014 году брак расторгнут. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2016 года доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе супругов, а именно: в здании магазина и земельном участке по адресу: < адрес>, в магазине «Турист» и земельном участке по адресу: < адрес>, в производственном нежилом здании по адресу: < адрес>, в конторском помещении в административно-бытовом здании по адресу: < адрес>, в нежилом помещении по адресу: < адрес> в нежилом здании по адресу: < адрес>, признаны равными, по 1/2 доли за каждым. Указывала, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, использует вышеуказанные объекты недвижимости, при этом получает прибыль. Считала, что половина полученной прибыли причитается истцу, поскольку ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на это имущество. Просила суд (с учётом уточнения иска) взыскать с Лысцова П.В. в её пользу неосновательное обогащение, полученное им в результате извлечения прибыли от использования совместно нажитого имущества за период с 22 июня 2016 года по 1 мая 2017 года, в сумме 7 746 888 руб.
В судебном заседании представитель истца Стасюк М.О. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Анцупов В.В. исковые требования не признал, указав, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих неправомерное использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования имуществом, а также размер полученного ответчиком неосновательного обогащения. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна представитель истца Стасюк М.О.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что ответчик, ведя предпринимательскую деятельность, сдавая вышеуказанные объекты недвижимости в аренду, получал прибыль в виде арендной платы. Считает необоснованным отказ в предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, поскольку она не работает, испытывает материальные трудности, не может оплатить государственную пошлину единовременно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя истца Стасюк М.О. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу с указанием, что последствия прекращения производства по делу ей известны и понятны.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 нестоящего кодекса.
Заявление Стасюк М.О. об отказе от иска подано в письменном виде, в заявлении содержится указание на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю истца известны и понятны.
Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, выражен в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу стороне истца понятны, судебная коллегия считает возможным принять его, в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Принять отказ представителя истца Лысцовой Оксаны Валерьевны -Стасюк М.О. от иска Лысцовой Оксаны Валерьевны к Лысцову Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 8 августа 2017 года по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка