Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2017 года №33-2704/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2704/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела частную жалобу Виноградовой К.И. на определение Буйского районного суда Костромской области от 1 ноября 2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Виноградова К.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта <данные изъяты>.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 1 июня 2016 г. производство по делу прекращено.
1 июня 2016 г. указанное определение суда вступило в законную силу.
12 октября 2017 г. Виноградова К.И., действуя через своего представителя Виноградова И.М., обратилась в Буйский районный суд Костромской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу в президиум Костромского областного суда кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, указав при этом, что срок для подачи кассационной жалобы был пропущен ею по уважительным причинам, поскольку она дважды находилась на лечении в больнице, где была прооперирована. Уход за Виноградовой К.И. осуществлял Виноградов И.М. Ей, Виноградовой К.И., 89 лет, до настоящего времени она нуждается в уходе и лечении.
Определением Буйского районного суда г.Костромы от 1 ноября 2017 г. в удовлетворении заявления Виноградовой К.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Буйского районного суда Костромской области от 1 июня 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2016 г. отказано.
В частной жалобе Виноградова К.И. просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, подать жалобу она не имела возможности по причине того, что она дважды находилась в больнице, ей 89 лет, уход за ней все это время осуществлял Виноградов И.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, определением Буйского районного суда Костромской области от 1 июня 2016 г. производство по делу по заявлению Виноградовой К.И. прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 июня 2016 г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Виноградовой К.И. - без удовлетворения.
12 октября 2017 г. Виноградова К.И., действуя через своего представителя Виноградова И.М., обратилась в Буйский районный суд Костромской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу в президиум Костромского областного суда кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст.376, 377 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок для кассационного обжалования судебных постановлений в президиум Костромского областного суда Виноградовой К.И. пропущен.
Данный вывод суда Виноградовой К.И. не оспаривается.
Отказывая Виноградовой К.И. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы в президиум Костромского областного суда в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Заявляя об уважительности пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений в президиум Костромского областного суда, Виноградова К.И. сослалась на то, что она дважды находилась на лечении в больнице, ее состояние было критическим.
Из материалов дела следует, что Виноградова К.И. находилась на стационарном лечении с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с 22 по ДД.ММ.ГГГГ
Однако нахождение Виноградовой К.И. на стационарном лечении в данные периоды, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данные обстоятельства объективно не исключали возможности своевременного обращения Виноградовой К.И. с кассационной жалобой в президиум Костромского областного суда.
Кроме того, согласно материалам дела, у заявителя имелся представитель Виноградов И.М., сын Виноградовой К.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и обладающий полномочиями на подачу кассационной жалобы. Доказательств того, что необходимость ухода за Виноградовой К.И. препятствовала Виноградову И.М. обжаловать судебные постановления в установленный законом срок, суду представлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буйского районного суда Костромской области от 1 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка