Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27041/2021

г.Красногорск,

Московская область 08 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Царева А. В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда,

установил:

определением Чеховского городского суда Московской области от 23.12.2019г. с истца Царева А.В., в удовлетворении иска которому было отказано, в пользу ответчика Богаткина В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 80 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1272 рубля, расходы по госпошлине в размере 150 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 16 500 рублей, а также расходы на оплату стоимости заключений специалистов в сумме 15 000 рублей и 33 800 рублей соответственно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения в части взыскания расходов на уплату госпошлины и почтовых услуг, в остальной части отменено, с Царева А.В. в пользу Богаткина В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, во взыскании расходов на оплату заключений специалистов и нотариальные услуги отказано.

Царев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения вышеуказанных судебных актов на 1 год, указывая на свое тяжелое материальное положение, выражающееся в том, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, получает небольшую заработную плату в сумме 15 000 рублей ежемесячно, также указывал, что он подал новый иск к Богаткину В.А.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителю отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель Царев А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должен разрешаться судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, в то время, как каких-либо допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения решения суда и необходимости предоставления тем самым отсрочки заявителем не предоставлено.

В свою очередь, как следует из материалов дела, какие-либо допустимые и относимые доказательства того обстоятельства, что имущественное положение заявителя или иные жизненные обстоятельства не позволяют ему исполнять вышеуказанное судебное решение, заявителем суду предоставлены не были.

Сам по себе факт наличия на иждивении несовершеннолетнего сына и существования иного судебного спора между взыскателем и должником, уважительными причинами, которые могут быть основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебных постановлений, не являются. Из материалов дела следует, что заявитель имеет постоянное место работы и заработную плату, размер которой с учетом общего размера взысканной с заявителя в пользу взыскателя Богаткина В.А. задолженности позволяет осуществлять частичное ежемесячное исполнение вышеназванных судебных актов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель является трудоспособным и дееспособным лицом, какие-либо документы, которые бы свидетельствовали об обратном, и подтверждали наличие у заявителя каких-либо ограничений трудовой деятельности в силу тех или иных заболеваний, в материалы дела не предоставлены. В связи с чем доводы заявителя о небольшом размере ежемесячной заработной платы (15 000 рублей), также не могут служить правовым основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с вышеизложенными требованиями процессуальных норм пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Царева А.В. о предоставлении ему отсрочки в исполнении определений судов о взыскании судебных расходов. Правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы заявителя в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Царева А. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка