Определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года №33-27041/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-27041/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя финансового управляющего <ФИО>1 - <ФИО>2 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2021 года
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий должника <ФИО>1 - <ФИО>2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к <ФИО>3 о применении последствия недействительности договоров дарения и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на имущество.
Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2021 года в принятии искового заявления Финансового управляющего должника <ФИО>1 - <ФИО>2 к <ФИО>3 о применении последствия недействительности договоров дарения и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на имущество - отказано.
В частной жалобе представитель финансового управляющего <ФИО>1 - <ФИО>2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч. 1 ст. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом исковые требования к имуществу <ФИО>1, признанного банкротом, направлены на пересмотр и переоценку уже вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28.11.2016 года (02.03.2017 года вступило в законную силу).
Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Так согласно доводам искового заявления решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N 2- 2679/2016 от 28.11.2016 года, вступившим в силу 02.03.2017 года признаны ничтожными заключённые 20.01.2015 года договоры дарения между <ФИО>1 (даритель) и <ФИО>3 (одаряемый) следующего недвижимого имущества:
жилого помещения, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>
56/1000 доли в праве общей долевой собственности па земельный участок с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>
жилого помещения, площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, дом 78/13, пом. 55-59
42/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>.
Однако, признавая договор дарения недействительным суд не применил последствия недействительности (ничтожности) договоров дарения заключённых <Дата ...>, между <ФИО>1 (даритель) и <ФИО>3 (одаряемый) в виде восстановления записи в ЕГРН о праве собственности за <ФИО>1 на спорное имущество, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Таким образом, при том что, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.11.2016 года в данном случае имеет преюдициальное значение в настоящем исковом заявлении указаны иные требования и по иному основанию, что исключает применение ст. 134 ГПК РФ.
Также судом указано, что иск подан представителем финансового управляющего <ФИО>2 - <ФИО>6, чьи полномочия не удостоверены в установленном порядке, ее адрес и место жительства в качестве заявителя не указаны.
Вместе с тем, в материалах дела имеется нотариальная доверенность <ФИО>6, в связи с чем данные выводы также признаются необоснованными. Кроме того, п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлена обязанность указывать наименование истца, его место жительства. Как следует из искового заявления подписано и подано финансовым управляющим <ФИО>1 - <ФИО>2, чей адрес указан в шапке искового заявления.
Иные выводы основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии со ст.134 ГПК РФ не являются в связи с чем, также признаются необоснованными.
Таким образом, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2021 года - отменить.
Материалы дела по исковому заявлению Финансового управляющего должника <ФИО>1 - <ФИО>2 к <ФИО>3 о применении последствия недействительности договоров дарения и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на имущество направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Попова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка