Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-27040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 33-27040/2021
06 июля 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,
при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов А.С.Н. и А.А.В. по доверенности Я.Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С.Н. и А.А.В. к К.Е.В. и А.П.В., действующих за себя и в интересах А.С.П. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истцы А.С.Н. и А.А.В. обратились в суд с иском к К.Е.В. и А.П.В., действующих за себя и в интересах А.С.П. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что они по договору социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, где зарегистрирована несовершеннолетняя А.С.П., 11.02.2013 года рождения, родителями которой являются А.П.В. и К.Е.В. Несовершеннолетняя А.С.П. по спорному адресу не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачиваются, фактически ребенок проживает с матерью по другому адресу, тогда как отец фактически утратил право пользования спорной квартирой, в связи, с чем А.С.П. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. (Вышеуказанные нормы права действуют на момент рассмотрения дела). На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.С.Н. на условиях договора социального найма занимает квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, где также зарегистрированы: А.П.В., А.А.В., несовершеннолетняя А.С.П., родителями которой являются А.П.В. и К.Е.В.
В обоснование исковых требований А.С.Н. и А.А.В. указывают на то, что 10 июля 2002 года в квартире был зарегистрирован сын А.С.Н.- А.П.В., который спустя несколько месяцев после регистрации в квартире добровольно выехал из жилого помещения и вывез личные вещи из квартиры, стал совместно проживать с К.Е.В., с которой у него трое несовершеннолетних детей: дочь А.В.П., 06.07.2004 года рождения, дочь А.С.П., ДДММГГ, дочь А.М.П., ДДММГГ. Изначально они проживали по адресу: АДРЕС, по указанному адресу вместе с К.Е.В. были зарегистрированы несовершеннолетние А.В.П. и А.М.П. 27 октября 2017 года ответчиками на имя К.Е.В. была приобретена квартира по адресу: АДРЕС, в которую в 2019 году после проведения в ней ремонта ответчики вместе с детьми вселились для постоянного проживания. Ответчики с детьми в квартире по адресу: АДРЕС, не проживали, при этом 01 апреля 2013 года в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь А.П.В. - А.С.П., ДДММГГ.
Истцы указывают на то, что несовершеннолетняя А.С.П. по спорному адресу не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, фактически проживает с матерью по другому адресу, а ее отец утратил право пользования спорной квартирой, так как добровольно покинул жилое помещение, в связи, с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением. В подтверждение своих требований представили следующие доказательства.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 327 Реутовского судебного района Московской области от 08 июля 2020 года, которым установлено, что родители несовершеннолетней А.С.П. изначально проживали по адресу: АДРЕС, позднее на имя К.Е.В. приобрели в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, в которую после проведения в ней ремонта ответчики вместе с детьми вселились для постоянного проживания.
Из протокола допроса потерпевшего К.Е.В., составленном 17.09.2019г. по уголовному делу, следует, что ответчики проживали с детьми по адресу: АДРЕС, и по адресу: АДРЕС;
Из характеристики на имя А.П.В., составленной УУГ ОУУП и ПНД ОП по г.о. Реутов, следует, что А.П.В. проживает по адресу: АДРЕС.
Из возражений на исковые требования от 23.06.2020г., представленными К.Е.В. в Перовский районный суд г. Москвы по гражданскому делу N 2-3411/2020, согласно которым А.П.В. в спорной квартире не проживает.
Из письменного отзыва на иск А.П.В. следует, что его дочь А.С.П. никогда не проживала по спорному адресу, так как жила у матери, более того, он также в течение длительного периода времени не проживает по спорному адресу и не несет расходы по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем А.С.П. не приобрела право пользования спорной квартирой.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что правовых оснований для признания несовершеннолетней А.С.П. не приобретшей права пользования квартирой не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих, что в 2002 году в связи с созданием семьи и проживанием по другим адресам А.П.В. добровольно выехал из квартиры по адресу: АДРЕС, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и не опровергают выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация в жилом помещении несовершеннолетней А.С.П. сохранилась лишь формально, несовершеннолетняя обеспечена другим жильем, нуждаемость в спорном жилом помещении отсутствует, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцами и отцом несовершеннолетней А.П.В. отсутствует спор о праве, так как А.П.В. обязуется сняться с учета в добровольном порядке, обратился для этой цели в многофункциональный центр, но ему было отказано в снятии с регистрационного учета, так как совместно с ним в квартире зарегистрирована его дочь и для снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего требуется в том числе согласие матери ребенка, которого ни у истцов, ни у А.П.В. нет, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность обжалуемого решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
