Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27039/2021

<данные изъяты> 8 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу Герасимика Б. Н.,

на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя на стадии исполнения заочного решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", к Герасимику Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

С частной жалобой на указанное определение обратился Герасимик Б.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание окончание исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил факт передачи прав требования в отношении долговых обязательств Герамисика Б.Н. ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" на основании заключенных договоров уступки прав требования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 7-П от 10 марта 2016 года в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, исполнительного листа N<данные изъяты> от <данные изъяты>., предмет исполнения наложить арест на автомобиль (л.д.113).

Согласно письма ВРИО начальника Чеховского районного отделения судебных приставов ФГУ ФССП России по Московской области, на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Чеховским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 413 655 рублей в отношении должника Герасимика Б.Н., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> Исполнительное производство окончено <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.103).

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о замене взыскателя на стадии исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод частной жалобы, что исполнительное производство окончено <данные изъяты>, а следовательно, процессуальное правопреемство невозможно отклоняется, поскольку срок предъявления исполнительного листа не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по указанным доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Герасимика Б. Н. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка