Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-27038/2022


06 сентября 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кокар А.Н. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кокар А.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-2321/21 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Кокар А.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу N 2-2321/21 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Кокар А.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, производство прекращено, в связи с отказом от иска.

Кокар А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно почтовых расходов 1055, 29 руб., госпошлины 300 руб., в связи с подачей встречных требований, расходы по оплате юридических услуг.

Кокар А.Н. в судебное заседание заявление явилась, заявление поддержала.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кокар А.Н.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу N 2-2321/21 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Кокар А. Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, производство прекращено, в связи с отказом от иска.

Кокар А.Н. 01.04.2022 судом было отказано в принятии встречного искового заявления, при этом ответчику разъяснено право обратиться с данным иском самостоятельно.

Кокар А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно почтовые расходы 1055,29 руб., госпошлины 300 руб., в связи с подачей встречных требований, расходы по оплате юридических услуг, то есть по расходом не понесенных стороной в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Кокар А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявленные Кокар А.Н. расходы не могут быть взысканы, в связи с тем, что расходы по направлению корреспонденции 16.11.2021 в адрес ГЖИ судебными не являются, с учетом того, что в принятии встречного иска Кокар А.Н. было отказано.

Таким образом, у судьи имелось все оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчику о взыскании судебных расходов.

Более того, отказ от иска является правом стороны. Истец отказался от иска, в связи с добровольным удовлетворением требования, при этом не важно когда это требование было удовлетворено и каких обстоятельствах. Добровольно исполняя требования истца, которые в момент их исполнения являлись досудебными не отменяет факта добровольного их исполнения ответчиком, а значит признания им правомерности заявленных требований. Исходя из изложенного суд верно отказал во взыскании судебных расходов с истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Кокар А.Н. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru