Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-27036/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 годачастные жалобы Константиновой <данные изъяты>, СНТ "Усадьба Игнатьево" на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Константиновой <данные изъяты> к ДНП "Игнатьево" о признании решения общего собрания членов ДНП "Игнатьево" недействительным,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года в удовлетворении иска Константиновой В.А. к ДНП "Игнатьево" о признании ничтожным решения общего собрания членов ДНП "Игнатьево" от <данные изъяты> года в части пункта <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

СНТ "Усадьба Игнатьево" (ранее ДНП "Игнатьево") обратилось в Раменский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ "Усадьба Игнатьево" удовлетворено частично, с Константиновой В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, Константинова В.А., СНТ "Усадьба Игнатьево" обжалуют его, просят определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание: предмет иска неимущественного характера, количество судебных заседаний по делу в суде первой и апелляционной инстанциях, значительное количество материалов дела, профессиональную квалификацию представителя заявителя Пудеевой Г.Б. как юриста, представившей диплом о высшем юридическом образовании, а также то, что в удовлетворении искового заявления было отказано полностью, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При снижении заявленных расходов на представителя суд первой инстанции принял во внимание, что истец Константинова В.А. является инвалидом второй группы бессрочно, о чем в деле имеется справка серии <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Довод частной жалобы Константиновой В.А. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции положения ст. 167 ГПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов СНТ "Усадьба Игнатьево" представлены: договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>., акт приема-передачи от <данные изъяты>., дополнительное соглашение от <данные изъяты>., акт приема- передачи от <данные изъяты>., платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>., платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>. Доводы частных жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Довод частной жалобы Константиновой В.А. о том, что Пудеева Г.Б. является юристом СНТ не нашли своего подтверждения, по сути правового значения не имеет, поскольку возмещение судебных расходов прямо установлено законом.

руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка