Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-27036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Новицкому <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения;

по апелляционной жалобе Новицкого П.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Новицкому П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что СПАО "Ингосстрах" в связи с наступлением <Дата ...> страхового случая произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 73 293,78 рублей. Несмотря на произведенную выплату, Новицкий П.А. обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Новицкого П.А. повторно взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебных расходов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73 293,78 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Взыскано с Новицкого П.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма неосновательного обогащения в размере 73 293 рубля 78 копеек и судебные расходы в размере 2 398 рублей 82 копейки.

Ответчик Новицкий П.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" - отказать. В качестве доводов указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении.

Истец СПАО "Ингосстрах" и ответчик Новицкий П.А. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно уведомления о вручении СПАО "Ингосстрах" получена судебная повестка <Дата ...>.

Согласно отчета об отслеживании судебная повестка, направленное в адрес истца было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечение срока хранения.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате ДТП транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о взыскании страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления на счет ответчика по указанным им реквизитам страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 73 293 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты страхователь обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах".

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Новицкого П.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 85 820 рублей, неустойка в размере 3 209,69 рублей, штраф в размере 45 015 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 85 820 рублей, не приняв во внимание сумму добровольной выплаты в размере 73 293,78 рублей.

Согласно платежному поручению от <Дата ...> со счета СПАО "Ингосстрах" по исполнительному листу, выданному Славянским городским судом Краснодарского края было перечислено на счет Новицкого П.А. 151 228 рублей 54 копейки во исполнение решения Славянского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года.

В связи с тем, что на счет страхователя была перечислена в том числе сумма страхового возмещения, превышающая действительный размер ущерба, страховщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом, требование ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд отклонил, установив начало течения срока исковой давности с <Дата ...>, с момента, когда общество узнало о нарушенном праве - с момента исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца возникло <Дата ...>, когда с расчетного счета СПАО "Ингосстрах" по исполнительному листу была взыскана и поступила на счет ответчика излишне взысканная сумма страхового возмещения. По смыслу указанных выше норм права именно с этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции <Дата ...>, а в отделение почтовой связи корреспонденция, содержащая исковое заявление была сдана <Дата ...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкого П.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судьи: Диденко И.А.

Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка