Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2703/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2703/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре В.С.Н..
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июля 2021 г. материалы по иску Михайловой Екатерины Михайловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущество от наложенного ареста в отношении земельного участка,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Юдиной Е.А.,
на определение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца Михайловой Е.М. - Бутыльской Ю.С. удовлетворить.
В целях обеспечения иска приостановить реализацию - доли в праве собственности 265/1000 на земельный участок, общей площадью 7529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> процессе исполнительного производства N от <Дата> в срок до вступления решения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Копию настоящего определения направить в соответствующее подразделение Службы судебных приставов - для исполнения, сторонам - для сведения".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., суд
установил:
Представитель истца Михайловой Е.М. - Бутыльская Ю.С. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями, в котором просит освободить от ареста 265/1000 земельного участка, общей площадью 7529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9)
Представитель истца Михайловой Е.М. - Бутыльская Ю.С. обратилась с заявлением о принятии мер к обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства N от <Дата>., находящиеся на исполнении у судебного пристава - исполнителя Бурмакиной Т.Ю. в Центральном РОСП N 1 по г. Чита (л.д. 50-51).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 6-7).
Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" - Юдина Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25.05.2021. В обоснование своей позиции указывает, что судья принял определение по требованиям, которые не были заявлены, поскольку, согласно искового заявления М. Е.М. было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства N. Указывает, что М. Е.М. не было заявлено ходатайство о принятии на основании гл. 13 ГПК РФ обеспечительных мер, тем более в виде приостановления реализации имущества. Полагает, что при вынесении определения судьей были применены нормы, не подлежащие применению, в связи с чем, судьей первой инстанции на основании ст.ст. 139, 140 ГПК РФ без уведомления и вызова сторон было постановлено в целях обеспечения иска приостановить реализацию долей в праве собственности на земельный участок в процессе исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел заявление М. Е.М. не как отдельное самостоятельное требование, а расценил его как ходатайство о принятии обеспечительных мер. Считают, что судья при вынесении обжалуемого судебного акта не учел положения ст.ст. 436, 437, 440 ГПК РФ, а применил нормы гл. 13 ГПК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 151, 440 ГПК РФ, указывает, что судья необоснованно рассмотрел одно из заявленных требований отдельно от второго, не выделив его в отдельное производство, а также нарушил порядок рассмотрения данного требования. Обращают внимание, что истцом предпринимаются попытки воспрепятствовать реализации имущества, о чем свидетельствует шесть заявлений об освобождении имущества от ареста, и шесть заявлений о приостановлении исполнительного производства. Отмечают, что обращение взыскания на предмет залога может быть прекращено только в случае погашения всех обеспеченных ипотекой требований, в то время как сумма долга заемщика ООО "Элис" составляет более 270 млн. руб. Выплата залогодержателю стоимости предмета залога не указана в законе в качестве способа прекращения залога. Такой способ разрешения ситуации возможен только при заключении сторонами мирового соглашения, то есть при условии согласия залогодержателя, при этом на текущую дату такая возможность ПАО "Сбербанк" не рассматривается. Считают, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, защищая несуществующие права одних лиц, и препятствуют в реализации законных прав другим (л.д. 84-85).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов искового заявления представитель истца Михайловой Е.М. - Бутыльская Ю.С. обратилась с иском об освобождении от ареста 265/1000 земельного участка, общей площадью 7529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Одновременно представитель истца Михайловой Е.М. - Бутыльская Ю.С. обратилась с заявлением о принятии мер к обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства N от <Дата>. находящегося на исполнении у судебного пристава - исполнителя Бурмакиной Т.Ю. в Центральном РОСП N 1 по г. Чита.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
При этом, по смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Как следует из материалов искового заявления, на основании решений Центрального районного суда по искам ПАО "Сбербанк" к <данные изъяты>" и другим ответчикам о взыскании кредитной задолженности были возбуждены исполнительные производства: N от <Дата> и N от <Дата>. Центральным РОСП N 1 по г. Чита.
В соответствии с извещением о проведении торгов N от <Дата> опубликованного на сайте torgigov.ru, были объявлены повторные торги единым лотом в отношении указанных объектов недвижимого имущества обоих должников - Мусаева В.А. и М. Е.М. по исполнительному производству N.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления реализации арестованного имущества в отношении доли в праве собственности 265/1000 на земельный участок общей площадью 7529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> процессе исполнительного производства N от <Дата> в срок до вступления решения в законную силу, судья пришел к выводу о том, что реализация данного имущества в рамках исполнительного производства может повлечь невозможность исполнения решения суда по рассматриваемому спору, в случае удовлетворения иска.
Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с таким выводом, апелляционный суд не принимает во внимание имеющие место, по мнению апеллянта, процессуальные нарушения, допущенные при принятии обеспечительной меры, поскольку не усматривает оснований для оценки заявления не как заявления о принятии обеспечительной меры, а как заявления о приостановлении исполнительного производства, в соответствии со ст.440 ГПК РФ, что требует иных процессуальных условий для его рассмотрения.
Действительно, в заявлении имеется ссылка на ст.440 ГПК РФ, но, вместе с тем, как следует из входящего штампа данного заявления оно подано одновременно с иском об исключении ее имущества - земельного участка из под ареста, т.е. <Дата>, из текста заявления усматривается, что оно основано исключительно на данном иске, и более того, заявитель, со ссылкой на ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.1 пп.4 ст.140 ГПК, указала о том, что по факту поданного искового заявления об исключении имущества из под ареста РФ исполнительное производство подлежит приостановлению.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что заявление судьей первой инстанции оценено как ходатайство о принятии обеспечительной меры к предъявленному иску.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из искового заявления, материалов к нему и приобщенных судебных актов, непосредственно связанных с предметом заявленных требований, в частности вступивших в законную силу решений Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и <Дата>, указанное имущество 265/1000 доли в праве собственности на земельный участок, а также нежилое помещение с пристройкой по адресу: <адрес> обеспечивали исполнение кредитных обязательств.
Так, из решения Центрального районного суда г.Читы от 28.09.2018 следует, что на это имущество было обращено взыскание в связи с неисполнением кредитного договора (невозобновляемой кредитной линии), заключенного между Банком и ООО "Элис", в связи с чем с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., требования к основному заемщику <данные изъяты>" в сумме <данные изъяты>. включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве этого заемщика.
Кроме того, на указанное имущество было обращено взыскание по решению Центрального районного суда г.Читы от 17.07.2018, из которого следует, что данное требование связано со взысканием с <данные изъяты>" и иных ответчиков задолженности по кредитному договору от <Дата> по решению Центрального районного суда г.Читы от 09.02.2017 в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава от <Дата> исполнительные производства по указанным решениям объединены в сводное исполнительное производство.
Как следует из указанных судебных актов, имущество подвергнуто обращению к принудительному взысканию путем реализации с торгов не в связи с его арестом, а в связи с ипотекой в силу закона по неисполненным кредитным обязательствам.
Погашение Мусаевым В.А.о. долга в размере <данные изъяты>. по решению Центрального районного суда г.Читы от 09.09.2020 о взыскании кредитной задолженности за счет арендных платежей с <данные изъяты> использующей заложенное имущество, находящееся в настоящее время на реализации, и мотивация наличия основания для принятия обеспечения, связанная с тем, что Мусаев В.А.о. как собственник имущества погасил 93 % стоимости заложенного имущества, в связи с чем взыскатель получил большую часть удовлетворения своего требования в части взыскания стоимости заложенного имущества, при том, что именно на Мусаева В.А.о. указанным решением возложена обязанность перечисления арендных платежей в счет погашения задолженности по кредитной линии от <Дата>, при указанных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для применения судом обеспечительной меры.
В статье 140 ГК РФ законодатель предусмотрел виды мер по обеспечению иска, указав, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В связи с этим разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае как принятия, так и непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции при наличии суммы задолженности многократно превышающей указанный платеж в размере <данные изъяты>., возникшей в связи с неисполнением обязательств, в обеспечение которых было заложено и реализуется спорное имущество, полагает, что вывод о возможности наложения указанной обеспечительной меры, не отвечает требованиям процессуального закона и фактическим отношениям, возникшим между сторонами на данной стадии.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на довод частной жалобы, основанный на приобщенных судебных актах, о том, что солидарными должниками по исполнительным производствам, в частности Михайловой О.М. и ее бывшим супругом Мусаевым В.А.о. ранее неоднократно подавались заявления, связанные с освобождением имущества из под ареста, а также заявления о приостановлении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято при нарушении требований процессуального закона, в связи с чем на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о принятии по иску обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2021 г. отменить.
В удовлетворении заявления представителя Михайловой Е.М.- Бутыльской Ю.С. о принятии по иску обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества- отказать.
Председательствующий Михеев С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
