Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Лукиной В.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Лукина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Березкину Л.Н., Воеводкину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01 марта 2019 года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 16 февраля 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Лукиной В.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Березкина Л.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является Березкин Л.Н., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что установлено постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу N 5-402/2019 от 16 августа 2019 года. В последующем заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу N 2-657/2020 от 05 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования Лукиной В.А. к Березкину Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последнего взыскано в пользу истца 788 630 руб. При ознакомлении с материалами дела истец узнала, что ответчик продал транспортное средство <данные изъяты> другому лицу. Просит применительно к положениям ст. 166 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признать договор купли-продажи ничтожным, применить последствия недействительности.

В судебном заседании представители истца Лукин А.В. и Выжлецова П.А. заявленные требования поддержали, пояснив, что Березкин Л.Н. 01 марта 2019 года продал транспортное средство, зная о своей вине в ДТП, тем самым фактически уклонился от исполнения возникшего в марте 2020 года обязательства по компенсации причиненного ущерба.

Представитель ответчика Березкина Л.Н. Юденко Е.С. в судебном заседании иск не признал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что доводы истца являются надуманными, поскольку фактически ответчик еще в январе 2019 года выставил в сети Интернет информацию о продаже транспортного средства в связи с необходимостью восстановления дома, который сгорел в сентябре 2018 года. Сделка была реальной, договор был зарегистрирован в ГИБДД, автомобиль передан Воеводкину Д.А. На момент ДТП вина ответчика Березкина Л.Н. не была установлена, в связи с чем ответчики при продаже транспортного средства действовали добросовестно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела ответчик Воеводкин Д.А. пояснял, что узнал о продаже спорного транспортного средства на сайте в сети Интернет, созвонился с его владельцем Березкиным Л.Н., договорился о просмотре в г. Архангельске, а после осмотра решилприобрести транспортное средство, которое для него является первым после получения водительских прав. Ответчик Березкин Л.Н. 01 марта 2019 года продал ему транспортное средство со скидкой, поскольку у автомобиля имелись небольшие повреждения. Денежные средства на приобретение транспортного средства ответчик частично получил у своего отца ФИО2, который взял в кредит денежные средства в <данные изъяты> 25 февраля 2019 года в сумме 360 000 руб., а частично использовал скопленные лично средства. С даты приобретения автомобиля согласно представленным в материалы дела копиям полисов к управлению транспортным средством допущены только он и его отец.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лукиной В.А. отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении. Дополнительно указала, что Березкин Л.Н. скрывается от службы судебных приставов, скрывает свой доход, имущественный комплекс и место жительства. На момент вынесения судебного акта ответчик произвел выплату в размере 39 400 руб. Характер ДТП был таков, что ответчику Березкину Л.Н., грубо нарушившему Правила дорожного движения, было ясно о его вине. Он предпринял незамедлительные действия к отчуждению принадлежавшего ему автомобиля, не желая компенсировать истцу ущерб. Вывод суда о том, что недобросовестности в действиях Березкина Л.Н. и Воеводкина Д.А. не установлено, противоречит представленным истцом доказательствам и пояснениям сторон. В судебном заседании ответчик Воеводкин Д.А. пояснил, что при покупке автомобиля Березкин Л.Н. сообщил о том, что выставленное на продажу транспортное средство участвовало в ДТП с автомобилем <данные изъяты>, то есть продавец сознательно извлекал выгоду при отчуждении транспортного средства, а покупатель знал об его отчуждении после произошедшего ДТП. ДТП произошло 16 февраля 2019 года, а сделка совершается 01 марта 2019 года, то есть спустя 10 дней после ДТП, в срочном порядке. Березкин Л.Н. всячески уклонялся от принятия мер к погашению задолженности, от явки в суд при разрешении споров о возмещении ущерба, скрывая свое место жительства. Ответчик не смог доказать, куда были израсходованы полученные за продажу автомобиля денежные средства. Представитель ответчика, пытаясь убедить суд в том, что Березкин намеревался продать автомобиль ранее, представил распечатку копии объявления о продаже транспортного средства на интернет ресурсе Auto.ru. При изучении представленного документа было выявлено, что объявление имело статус "Не опубликовано". С целью выяснения достоверности представленного документа судом был сделан запрос на портал интернет ресурса Auto.ru, но ответ получен не был. Ответчик Воеводкин также не смог пояснить, где и когда он осматривал приобретаемый автомобиль, почему приезжал регистрировать сделку в иную дату, чем указано в договоре, а также представил кредитный договор на имя своего отца, который не подтверждает внесение денежных средств за покупку автомобиля, договор займа оформлен третьим лицом, не имеющим отношения к спору. Страхование автомобиля Воеводкин произвел только 18 июня 2020 года, что ставит под сомнение передачу денежных средств в момент заключения сделки. Подтверждение затрат Воеводкина на приобретение запасных частей к приобретенному автомобилю опровергается материалами дела. Обстоятельствам дела судом была дана ненадлежащая субъективная оценка, поскольку именно интересы истца нарушали стороны при заключении сделки, умышленно пытаясь уйти от гражданско-правовой ответственности. Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Березкин Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца адвоката Выжлецовой П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воеводкина Д.А. Юденко Е.С., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2019 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Лукиной В.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Березкина Л.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 августа 2019 года Березкин Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 07 мая 2020 года заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-657/2020 удовлетворены исковые требования Лукиной В.А. к Березкину Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последнего в пользу истца взыскано 788 630 руб.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом также установлено, что 01 марта 2019 года между Березкиным Л.Н. (продавец) и Воеводкиным Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки (модель) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Стоимость автомобиля определена сторонами сделки в 590 000 руб., которые переданы продавцу покупателем при подписании договора.

05 марта 2019 года Воеводкиным Д.А. был получен страховой полис.

07 марта 2019 года данное транспортное средство зарегистрировано в <данные изъяты> за Воеводкиным Д.А.

Продажа транспортного средства осуществлялась Березкиным Л.Н. путем размещения 28 января 2019 года объявления на сайте auto.ru в сети Интернет.

В обоснование требования о признании спорного договора купли-продажи автомобиля недействительным истец указывает, что, совершив сделку по отчуждению автомобиля, ответчик Березкин Л.Н. пытается уклониться от исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-657/2020. В опровержение данного предположения ответчик Березкин Л.Н. ссылается на то, что поводом для продажи транспортного средства послужила необходимость восстановления сгоревшего 04 сентября 2018 года дома <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчиков при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, поскольку объявление о продаже автомобиля было опубликовано Березкиным Л.Н. на сайте до произошедшего 16 февраля 2019 года дорожно-транспортного происшествия; договор сторонами исполнен; с марта 2019 года Воеводкин Д.А. приобретает для автомобиля запчасти и расходные материалы, оплачивает административные штрафы; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Воеводкин Д.А. и его отец ФИО2.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка