Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2703/2021

26 августа 2021 г.

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДушнюк Н.В.

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретареЧесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора (.....) на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Плотниковой О. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова О.А. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетних детей ФИО2. и ФИО3 о признании безвестно отсутствующим ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, мотивируя заявление тем, что является бывшей супругой ФИО1., от брака с которым имеет двух совместных несовершеннолетних детей. ХХ.ХХ.ХХ ФИО3. ушел из дома и больше не вернулся.Заявитель обращалась с заявлением о пропаже в правоохранительные органы, розыскные мероприятия результатов не принесли. Признание ФИО1. безвестно отсутствующим необходимо для назначения пенсий по потере кормильца.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным решением суда несогласени. о. прокурора (.....). В апелляционномпредставлении указывает, что судом в нарушение ч.3 ст.37 ГПК РФ не привлечена к участию в деле совместная дочь заявителя и ФИО1. - ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в связи с чем в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильмаст А.Н. поддержал апелляционное представление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N (ред. от ХХ.ХХ.ХХ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель действует в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения и ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, однако сведений о привлечении к участию в деле совместной дочери заявителя и ФИО1. - ФИО2., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, которой на момент рассмотрения настоящего дела исполнилось 17 лет, не содержится.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и в порядкеч. 3 ст.37 ГПК РФпривлекла к участию в деле ФИО2.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

С учетом положений указанной статьи, а также ст. 278 ГПК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ заведено розыскное дело N по факту исчезновения ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ушедшего из дома примерно ХХ.ХХ.ХХ. Согласно сведениям розыскного дела в ходе проведения оперативно-технических и поисковых мероприятий местонахождение ФИО1. не установлено, труп не обнаружен.

По сведениям ОМВД России по (.....), ФИО1. злоупотреблял спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст.20.21, ч. 1 ст. 20.25, ст. 6.24 КоАП РФ, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом - психическое и поведенческое расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия; состоял на учете у врача-невропатолога с диагнозом - черепно-мозговая травма, последствия; состоял на учете у врача-терапевта с диагнозом - гипертоническая болезнь.

ФИО1. являлся получателем пенсии, которая последний раз была выплачена в сентябре 2020 г.

До настоящего времени его местонахождение неизвестно.

Вместе с тем, посколькуустановленный ст. 42 ГК РФ срок не истек, оснований для признания указанного лица безвестно отсутствующим не имеется, заявление Плотниковой О.А. удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении заявления, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, не лишает заявителя на повторное обращение в суд по новым основаниям после истечения срока, установленного ст. 42 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, апелляционноепредставление прокурора-удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка