Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-2703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Прогрупп Логистик" на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года по иску Карпенко Андрея Владимировича к Панову Алексею Михайловичу, ООО "Прогрупп Логистик" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2020 года Карпенко А.В. обратился в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО "Прогрупп Логистик" материальный ущерб 176 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 034 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб., расходы на оплату топлива 7 450 руб.

В обоснование иска указано, что 12 января 2020 года по вине водителя Панова А.М., управлявшего автомобилем МАН, принадлежащим ООО "Прогрупп Логистик", был поврежден автомобиль DAF XF460FT, принадлежащий Зацепилову В.В., под управлением Кривошлыкова Ю.В. 20 января 2020 года между Зацепиловым В.В. и Карпенко А.В. был заключен договор цессии, по которому Зацепилов В.В. уступил, а Карпенко А.В. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате данного дорожно-транспортного происшествия. САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля DAF XF460FT по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило Карпенко А.В. страховое возмещение в размере 202 966 руб. 50 коп. Истец просил в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ООО "Эксперт-Л" (379 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (203 000 руб.).

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зацепилов В.В., Кривошлыков Ю.В., САО "ВСК".

Истец Карпенко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Козьмина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Панов А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО "Прогрупп Логистик" представил письменные возражения против иска, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Третьи лица Зацепилов В.В., Кривошлыков Ю.В., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено взыскать с ООО "Прогрупп Логистик" в пользу Карпенко А.В. 176 700 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 034 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб., расходы на оплату топлива в размере 7 450 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Прогрупп Логистик" ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, 11 января 2020 года в 21 час 40 минут в п. Волна на территории Эфко водитель Панов А.М., управляя тягачом МАН, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, принадлежащими ООО "Прогрупп Логистик", при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль DAF XF460FT, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Зацепилову В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях Панова А.М. состава административного правонарушения, что подтверждается определением 23 ДО 028707 от 12 января 2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля DAF XF460FT, была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность владельца автомобиля МАН - в АО "АльфаСтрахование".

Право требования возмещения причиненного повреждением автомобиля DAF XF460FT вреда Карпенко А.В. возникло на основании заключенного им и собственником автомобиля Зацепиловым В.В. 20 января 2020 года договора уступки права требования (цессии).

05 февраля 2020 года САО "ВСК" на основании заявления Карпенко А.В. о прямом возмещении убытков от 20 января 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 202 966 руб. 50 коп.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Л" N 110220 от 10 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF460FT, государственный номер N, составляет без учета износа заменяемых деталей 379 700 руб., с учетом износа - 203 000 руб.

Содержащиеся в этом заключении выводы ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, установив факт причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Кривошлыкова Ю.В., наличия у истца права требования возмещения материального ущерба, его размер, в соответствии с приведенными выше нормами права суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО "Прогрупп Логистик", проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика Панова А.М. - Аванесова А.М. в суде первой инстанции, страховой полис серии МММ N от 01 октября 2019 года обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак N, выданный АО "АльфаСтрахование", путевой лист, транспортную накладную от 10 января 2020 года, объяснения Панова А.М. в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Пановым А.М. и ООО "Прогрупп Логистик" фактически сложились трудовые отношения, в момент дорожно-транспортного происшествия Панов А.М. находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза на предоставленном работодателем ООО "Прогрупп Логистик" для этих целей автомобиле, действовал по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ, в силу чего владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Панов А.М. не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обстоятельства, освобождающие ООО "Прогрупп Логистик" от ответственности за причиненный вред, по делу не установлены.

Доводы жалобы о возложении ответственности на Панова А.М. ввиду управления им принадлежащим обществу автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия на основании договора возмездного оказания услуг водителя N 09-01/2020 от 09 января 2020 года, заключенного между ООО "Прогрупп Логистик" (заказчик) и Пановым А.М. (исполнитель), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Стороной ответчика Панова А.М. наличие такого договора, факт владения и пользования автомобилем на его основании в момент дорожно-транспортного происшествия оспаривалось. Как следует из объяснений его представителя Аванесова А.М. в суде первой инстанции, договор был подписан Пановым А.М. после дорожно-транспортного происшествия по требованию работодателя. Оснований не доверять этим объяснениям, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца и САО "ВСК", заключивших соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию названного Закона, так и целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогрупп Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка