Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2703/2021

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Солдатова Александра Васильевича денежные средства в сумме 150 976 руб. 00 коп., в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4220 руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 29 октября 2019 года в размере 150 976 рублей, которое было выплачено ответчиком 17 декабря 2020 года.

В связи с нарушением срока страхового возмещения Солдатов А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный), который решением от 10 февраля 2021 года N У-21-11756/5010-003 взыскал в его пользу с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 36234 рублей 24 копеек за период с 24 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года. Также Солдатов А.В. обращался к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в размере 90 131 рубля. 2 марта 2021 года Финансовый уполномоченный отказал в принятии данного обращения к рассмотрению.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 90 131 рубля, неустойку за период с 4 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Определением суда от 23 марта 2020 года в принятии исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО "АльфаСтрахование" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований или изменить решение суда, уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 1000 рублей, применить к судебным расходам положения статьи 100 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1853/2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Солдатова А.В. взыскана денежная сумма в размере 222 271 рубля, в том числе сумма страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 29 октября 2019 года в размере 150 976 рублей, штраф - 50000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 1000 рублей.

Данным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 29 октября 2019 года в районе дома N 61 по пр. Победы г. Липецка по вине Панова М.Н., управлявшего принадлежащим Коповшову А.С. автомобилем "Мерседес Бенц" рег. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобиль "Шевроле" рег. номер N, принадлежащий Корольковой Т.Ю. и находившийся под управлением Королькова А.В., и автомобиль "Мерседес Бенц" рег. номер N, принадлежащий Солдатову А.В.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля "Шевроле" рег. номер Н463ВМ/48 и автомобиля "Мерседес Бенц" рег. номер О204СА/48 на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", риск гражданской ответственности виновника ДТП - в САО "ВСК".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 14 ноября 2019 года с приложением полного пакета документов.

3 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

16 декабря 2019 года ответчиком была получена претензия, в которой истец просил о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы.

19 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате, сославшись на проведенное транспортно-трасологическое исследование.

Не согласившись с отказом страховщика, истец 9 января 2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 года в удовлетворении требований Солдатова А.В. отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" 17 декабря 2020 года осуществило выплату Солдатову А.В. в размере 150 976 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем в пользу истца были взыскан штраф и компенсация морального вреда.

В досудебном порядке истец обращался с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Претензия получена страховщиком 23 января 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Не согласившись с решением страховщика, Солдатов А.В. 29 января 2021 года обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 10 февраля 2021 года N У-21-11756/5010-003 взыскал в его пользу с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 36234 рублей 24 копеек от суммы страхового возмещения 150976 рублей за период с 24 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года.

Указанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении законных требований истца о выплате неустойки.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Солдатов А.В. просил взыскать неустойку за период с 4 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года от суммы страхового возмещения 150976 рублей в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, учитывая, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 14 ноября 2019 года, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 4 декабря 2019 года включительно, верно, исходя из заявленных требований, рассчитал ее размер за период по 17 декабря 2020 года (день исполнения решения суда) в размере 573704 рублей 80 копеек из расчета: 150 976 рублей х 380 дней х 1%.

Данный расчет неустойки является арифметически верным, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Поскольку в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400 000 рублей, сумма неустойки исчислена в данном размере.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, взысканную решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года неустойку в сумме 36234 рублей 24 копеек, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство заявителя о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 150 976 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 150 976 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С доводами апеллянта о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 400 000 рублей до 150 976 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельств для взыскания неустойки в размере 1000 рублей судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4 220 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка