Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2703/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафиуллина А.А. на определение Сургутского городского суда от 15 января 2021 года, которым ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Сургутского городского суда от 14.09.2020 исковые требования Сафиуллиной А.А. к ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК РЭУ N 8") о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании суммы за проведение экспертизы и оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "УК РЭУ N 8" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам, так как копия решения суда была получена 21.11.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО "УК РЭУ N 8" Панарин П.Н. на доводах, изложенных в заявлении о восстановлении срока, настаивал.

Заинтересованное лицо Сафиуллина А.А. и ее представитель Аноприенко А.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, Сафиуллина А.А. подала жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО "УК РЭУ N 8" отказать. В обоснование жалобы указывает, что доводы ООО "УК РЭУ N 8" о том, что с решением суда не было возможности ознакомиться до момента его получения по почте, поскольку на официальном сайте суда решение в электронном виде не было размещено до 05.11.2020, являются несостоятельными, так как согласно официального сайта Сургутского городского суда, мотивированное решение было размещено в электронном виде 02.11.2020. Таким образом, общество имело возможность ознакомится с решением суда и подать апелляционную жалобу в срок до 02.12.2020, однако апелляционная жалоба была подана лишь 14.12.2020. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по неуважительным причинам.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от 14.09.2020 исковые требования Сафиуллиной А.А. к ООО "УК РЭУ N 8" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "УК РЭУ N 8" в пользу Сафиуллиной А.А. взыскана сумма ущерба 374 000 руб., расходы по независимой оценке 15 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 196 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., а всего 623 000 руб.

Судом установлено, что копия решения суда от 14.09.2020 была получена ООО "УК РЭУ N 8" 21.11.2020, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы общество обратилось 14.12.2020.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской, пришел к выводу, что ООО "УК РЭУ N 8" пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 14.09.2020 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность реализации права на обжалование судебного постановления, для устранения возможных сомнений стороны в законности вынесенного судебного акта.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 199, ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм течение срока обжалования решения суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что в мотивированном решении содержится отметка о его изготовлении 21.09.2020 (л.д. 162, т. 2), мотивированное решение стороной истца получено 03.11.2020 по заявлению, поступившему в суд 20.10.2020 (л.д. 170, т. 2).

Как было установлено судом первой инстанции, решение Сургутского городского суда от 14.09.2020 было получено ООО "УК РЭУ N 8" только 21.11.2020 (л.д. 179, т. 2), то есть за пределами срока обжалования, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы общество обратилось 14.12.2020.

Таким образом, при установлении факта длительного невручения ООО "УК РЭУ N 8" копии решения суда, выводы суда о наличии у последнего уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют приведенному нормативному регулированию вопросов процессуальных сроков и их восстановления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку приводятся без учета того обстоятельства, что в течение установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не имел фактической возможности для реализации права на обжалование ввиду неознакомления с мотивированным решением суда.

Оснований для отмены по существу верного определения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сафиуллина А.А. - без удовлетворения.

Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка