Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2703/2021

Дело N 2-1603/2021 Председательствующий - судья Клочкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2703/2021

31 августа 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей

Кулешовой Е.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" - Немсадзе Т.М. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2021 года по иску Кузнецовой Тамары Дмитриевны, Бельтюковой Анастасии Алексеевны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., выслушав объяснения истца и представителя Кузнецовой Т.Д. - Бельтюковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.Д., Бельтюкова А.А. обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 июня 2018 года между ООО "ЛОГИТЕК", с одной стороны, и Кузнецовой Т.Д., Бельтюковой А.А.- с другой стороны, был заключен договор N 6/65/Б участия в долевом строительстве 7-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер N 65, общей (проектной) площадью 22,9 кв.м., этаж 1, номер строительной секции Б.

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в общую долевую собственность: 1/2 доли - Бельтюковой А.А., 1/2 доли - Кузнецовой Т.Д., а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Установленный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.

Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 2 267 337 рублей. Истцы в полном объеме оплатили стоимость квартиры.

Застройщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, досудебная претензия истцов оставлена застройщиком без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы с учетом уточнения просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях (по 1/2 доли каждому):

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения суда (по расчету истцов за период с 10 января 2021 года по 5 апреля 2021 года неустойка составляет 100 745 рублей 34 копейки);

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом;

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2021 года исковые требования Кузнецовой Т.Д., Бельтюковой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Логитек" в пользу Кузнецовой Тамары Дмитриевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2021 года по 15 июня 2021 года включительно в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

Взыскал с ООО "Логитек" в пользу Бельтюковой Анастасии Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2021 года по 15 июня 2021 года включительно в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ООО "Логитек" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. просит снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывает, что взысканные судом суммы для ответчика являются существенными, что влечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры. Размер примененной меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, представитель истца Кузнецовой Т.Д. - Бельтюкова А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель Кузнецовой Т.Д. - Бельтюкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала рассмотрения дела от истца Кузнецовой Т.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июня 2018 года между ООО "Логитек" (застройщиком) и Кузнецовой Т.Д. и Бельтюковой А.А. (участники) заключен договор N 6/65/Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> передачи истцам Кузнецовой Т.Д. и Бельтюковой А.А. в собственность однокомнатной квартиры, условный номер N 65, общей (проектной) площадью 22,9 кв.м.

Цена договора составила 2 267 337 рублей, обязанность по оплате которой исполнена.

Пунктом 3.8. Договора установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее 30 июня 2018 года.

В пункте 3.9. этого же договора указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.

Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и возмещении морального вреда, полученная ответчиком 15 марта 2021 года, в добровольном порядке застройщиком не исполнена.

Из материалов дела усматривается, что ранее в судебном порядке в пользу истцов с ООО "Логитек" взыскана неустойка за периоды с 10 января 2019 года по 20 мая 2019 года, с 21 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года и с 24 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года включительно.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10 января 2021 года и на день вынесения решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Т.Д. и Бельтюковой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя перед истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в установленный в договоре срок. При этом взыскивая неустойку, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизил ее размер.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства его участникам по акту приема-передачи квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 10 января 2021 года по 15 июня 2021 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцами требований произвел расчет, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Соглашаясь с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному вводу дома в эксплуатацию, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании в пользу каждого из истцов штрафа в размере 27 500 рублей без применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2021 года по иску Кузнецовой Тамары Дмитриевны, Бельтюковой Анастасии Алексеевны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" - Немсадзе Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

Е.В. Кулешова

А.А. Тумаков


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка