Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2703/2021

13 мая 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-2259/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Анучину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст"

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г.

(судья районного суда Ивакина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Анучину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.м. 1-3).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2020 г. поданное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок по 13 ноября 2020 г. устранить недостатки искового заявления и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.м. 8).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" возвращено заявителю ввиду того, что указания судьи в установленный срок заявителем выполнены не были (л.м. 8-9).

В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит отменить определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. и направить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству (л.м. 15-16).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, проверив определение в пределах доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из искового материала, ООО "Управляющая компания Траст" обращаясь в суд с иском, приложила к исковому заявлению копию платежного поручения N от 14 сентября 2018 г., заверенную подписью представителя истца ФИО1. (л.м. 5).

Судья, посчитав данный документ не соответствующим закону указал, что факт уплаты государственной пошлины должен быть подтвержден подлинником платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и в этой связи оставил исковое заявление без движения.

Такой вывод суд требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Исходя из пункта 4.6. Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2012 г. N 24667) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В силу части 6 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Исходя из пункта 5.26 Национального стандарта Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. N 2004-ст отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Копией платежного поручения N от 14 сентября 2018 г. подтверждается, что указанный документ был оформлен плательщиком в электронном виде, а значит предоставление подлинника платежного поручения для истца было невозможно.

Копия платежного поручения, представленная в суд на бумажном носителе, отвечает требованиям, установленным для него Положением о правилах перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, содержит дату его исполнения и отметку банка об исполнении, заверена в установленном порядке представителем истца ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных плательщиком, в данном случае не имеется, т.к. согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи вывод суда первой инстанции об оставлении иска без движения и далее о возврате иска в связи с неисполнением указаний судьи, сделан без учета вышеприведенных требований закона и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного определение судьи от 18 ноября 2020 г. подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Анучину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка