Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Александрова Д.А. к ООО "34 квартал", администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "34 квартал" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "34 квартал" о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 96 166,64 руб., неустойки за период с 19.02.2020 г. по 17.03.2020 г. в размере 80 779,44 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что 30.11.2019 г. произошел залив квартиры N 73, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры N 77, находящейся в муниципальной собственности, причиной которого стал порыв смесителя, установленного в кухне и перепад температуры. Дом находится на балансе ООО "34 квартал", накануне затопления управляющей компанией в квартире проводились работы по срезу батареи, ванны и унитаза.

Определением судьи от 16.07.2020г. администрация г.Комсомольска-на-Амуре привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2021 года исковые требования Александрова Д.А. удовлетворены частично, с ООО "34 квартал" в пользу Александрова Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 96 166,64 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф 49 083,32 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано.

В апелляционной жалобе ООО "34 квартал" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к управляющей компании, ссылаясь на несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Указав, что порыв произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения - администрации г. Комсомольска-на-Амуре, по причине течи (порыва) гибкой подводки ГВС и ХВС после отсечных кранов, ввиду замерзания воды оставшейся в водоводе и её расширения при замерзании. В бесхозной квартире в период низких температур были открыты створки окна, что привело к понижению температуры в кухне квартиры. Собственник квартиры не осуществлял должный контроль за техническим состоянием имущества и его осмотр, чем способствовал наступлению неблагоприятных последствий.

В письменных возражениях администрация г.Комсомольска-на-Амуре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.11.2019 произошло затопление квартиры, принадлежащей Александрову Д.А., расположенной по адресу <адрес>, кв.73, из выше квартиры N 77, находящейся в муниципальной собственности.

Указанный дом, находится на обслуживании ООО "34 квартал".

Из акта от 17.12.2019г. следует, что причиной затопления стал порыв подводки ГВС и ХВС в кв. 77 на кухне после отсечных кранов, установленных на стояках (л.д. 8)

Согласно отчету об определении величины затрат на произведение ремонтных работ N 1392-К ООО "Союз независимых Оценщиков и консультантов" от 02.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.73 на дату определения стоимости объекта оценки - 01.12.2019 г. составляет 96 166,64 руб.

12.02.2020 г. Александров Д.А. обратился с претензией к ООО "34 квартал" с требованием возместить причиненный ущерб, на которую ответчик 18.02.2020 г. ответил отказом, указав что затопление произошло по вине администрации г.Комсомольска-на-Амуре - собственника жилого помещения N 77..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (после работ выполненных в квартире N 77 29.11.2019г.), произошло повреждение квартиры истца, в результате поступления воды с вышерасположенной квартиры, пришел к выводу о возложении на ООО "34 квартал" ответственности по возмещению ущерба, отказав в удовлетворении требований к собственнику квартиры администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на управляющую компанию ООО "34 квартал", отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре является собственником квартиры, в которой произошла утечка воды, в квартире фактически на дату затопления никто не проживал.

Подводка ХВС и ГВС после отсечных кранов, установленных на стояках, в результате порыва которых произошло затопление квартиры истца, не относится к общедомовому имуществу, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является зоной ответственности собственника жилого помещения.

Вместе с тем, согласно акту комиссионного обследования от 29.11.2019 г., составленного инженером ОТН ООО "34 квартал" и инженером ОБН, в квартире N 77 установлены следы протекания в ванной возле унитаза, на кухне под мойкой следы протекания с сифона. На кухне и в комнате открыты окна, приборы отопления отсутствуют, установлены перемычки. Подрядной организацией была проглушена холодная и горячая вода. После производства работ дверь закрыта на сварочные прихватки. Окна закрыты, остекление восстановлено, тепловой контур закрыт (л.д. 161).

Затопление квартиры истца произошло на следующий день после проведения работ управляющей организацией (30.11.2019 г.).

Из акта комиссионного обследования жилого помещения, принадлежащего истцу от 17.12.2019г. следует, что при устранении аварийной ситуации была вскрыта дверь в квартире N 77 в присутствии представителя Ленинского округа, проглушена подводка ХВС и ГВС, закрыты окна, восстановлен тепловой контур. Дверь закрыта на сварочные прихватки.

Анализируя, указанные акты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы произведенные управляющей компанией, по установлению заглушек подводки ХВС и ГВС, были выполнении некачественно, поскольку после проведения работ по их установке 29.11.2019 г., на следующий день (30.11.2019 г.), произошел залив квартиры истца (N 73), и 17.12.2019г. потребовалось повторная установка заглушек подводки ХВС и ГВС.

При таких данных усматривается причинно-следственная связь между некачественно произведенными управляющей компанией работами в квартире N 77 и возникшим ущербом, причиненным истцу.

Таким образом, возложение на управляющую компанию обязанности по возмещению, причиненного ущерба в результате затопления, является верным.

Доводы о том, что работы по заглушке подводки ХВС и ГВС проводились 01.12.2019 г., опровергаются материалами дела, согласно которым, данные работы проводились дважды до затопления - 29.11.2019 г. и после него - 17.12.2019 г. (акты комиссионных обследований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможной причиной затопления является оттаивание замерзшей воды в стояках при восстановлении теплового контура, судебной коллегией отклоняется, поскольку довод является предположением управляющей компании относительно причины залива квартиры и не подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2021 года оставить- без изменения, апелляционную жалобу ООО "34 квартал" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи И.Н. Овсянникова

Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка