Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Вдовухина Владимира Алексеевича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р. к Вдовухину Владимиру Алексеевичу, Вдовухиной Елене Владимировне о выделе доли земельного участка и обращении на неё взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Кубашева Р.Р. обратилась в суд с иском к Вдовухину В.А., Вдовухиной Е.А., в обоснование указав, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Вдовухина В.А. в пользу Шашиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов по составлению иска 2000 руб.. На основании исполнительного листа N, выданного Приволжским районным судом на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N-ИП. Кроме того, в Приволжском РОСП имеется исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка NДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Вдовухина В.А. в пользу Шашиной Л.А. 29901,93 рубля. Исполнительные производства объединены в сводное. В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность составляет 131901,93 руб.. Зарегистрированного имущества за должником недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. В ходе исполнительного производства было установлено, что в общей совместной собственности ответчиков имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В связи с чем, основывая требования на ст. 33, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 254, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать вышеуказанный земельный участок общим имуществом супругов Вдовухина В.А. и Вдовухиной Е.В., определить 1/2 долю должника Вдовухин В.А. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Обратить взыскание на принадлежащую должнику Вдовухин В.А. 1/2 долю указанного земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель Кубашева Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что должник выплачивает в месяц в исполнение решения суда по 200 рублей. Решение длительное время ответчиком не исполняется. На участке строений нет. К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, спорный земельный участок не относится.

Ответчик Вдовухин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что намерен строиться на участке, но не может этого сделать из-за санитарной зоны и ограничений. Решение суда исполняет по мере возможности.

Ответчик Вдовухина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований. Пояснила, что земельный участок им давали как многодетной семье. Делить его она не хочет. Выплатить стоимость доли земельного участка, как ей предлагала пристав, не может. Построек на земельном участке нет. У них растут дети, которые подрастут и смогут на нём построиться.

Третье лицо Шашина Л.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время решение суда от 2016 года не исполнено.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р. удовлетворены. Выделена 1/2 доля должника Вдовухина В.А. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признано за Вдовухиной Е.В. право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка. Обращено взыскание на имущество должника Вдовухина В.А. на принадлежащую ему 1/2 дол данного земельного участка путем продажи этой доли с публичных торгов. С Вдовухина В.А. в бюджет муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Вдовухин В.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что районным судом не принято во внимание решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения УФССП России по Астраханской области об обращении взыскания на земельный участок было отказано. Для обращения взыскания на земельный участок необходимо произвести реальный выдел его доли, что в данном случае не представляется возможным. Также суд не учел, что спорный земельный участок выдан Вдовухиным, как многодетной семье, соответственно обращение взыскания на 1/2 долю земельного участка приведет к нарушению прав и интересов детей.

На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Кубашева Р.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав докладчика по делу, ответчика Вдовухина В.А., ответчика Вдовухину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Шашину Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка, принадлежащую Вдовухину В.А., суд первой инстанции исходил из того, что у Вдовухина В.А. имеются долговые обязательства перед третьим лицом на общую сумму 131901,93 рубль, до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены и действий по погашению долга ответчиком не предпринято, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя в полном объеме, у должника не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащую должнику Вдовухину В.А. долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 58, 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, имеет кадастровую стоимость 382622,85 рубля.

Согласно ответу администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Ж1, где минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства - 0,04 га.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание, что до настоящего времени у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, ответчиком не представлены мотивированные возражения против раздела совместного нажитого имущества и определения долей сособственников без выдела долей в натуре, в материалы дела от второго участника долевой собственности не было представлено намерение либо согласие на приобретение доли должника по рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям Письма Росимущества от 31 июля 2019г. N СА-12-25421 "Об отмене Методических рекомендаций" реализацию арестованного имущества должников, в том числе организацию и проведение публичных торгов необходимо осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации в п. 18 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020г., также высказывается, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов может быть соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение) должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю возложена на продавца, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не выполняет функции продавца. При этом в силу ч.1 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть функции продавца в исполнительном производстве выполняют Росимущество с его территориальными органами и привлекаемые им в установленном порядке специализированные организации. Таким образом, обязанности по извещению сособственника имущества должника о продаже его доли в праве общей долевой собственности возлагаются именно на Росимущество, действующее по сделке купли-продажи как продавец, и только в рамках процедуры обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 382622,85 рубля. Доказательств иной стоимости спорного земельного участка ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции информации Приволжского районного отделения УФССП России по Астраханской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника перед взыскателем составляет 119357,03 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость принадлежащей должнику доли в праве собственности на земельный участок незначительно превышает размер его задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия полагает, что требования взыскателя являются соразмерными мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Вдовухин В.А. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.