Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5717/2020 по иску Миронова Андрея Васильевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что решением суда, вступившим в силу 01.06.2020, признан недействительным договор купли-продажи векселей, взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

17.08.2020 ответчик исполнил решение суда. Истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления требования о возврате уплаченных за вексель денежных средств и до дня исполнения решения суда о взыскании денежной суммы по недействительному договору купли-продажи векселей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 17.08.2020 в сумме 143 014,46 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами не носят реституционного характера, могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Исходя из толкования норм материального права в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены исключительно на обеспечение обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке.

По мнению заявителя, судом не соблюден специальный порядок исполнения судебных постановлений за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом не учтены разъяснения пунктов 37, 47, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 24.07.2020, до указанного дня не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику для исполнения, не сообщал реквизиты своего банковского счета, либо иной способ исполнения. Это лишало банк возможности исполнить решение суда. В силу разъяснений пункта 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации этот факт (просрочка кредитора) является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. Суд не учел, что недействительная сделка совершена была обеими сторонами, и произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395ГК РФ, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются. Данные проценты по своей природе не носят реституционный характер, и соответственно начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Судом не учтено и то, что денежное обязательство было нарушено третьими лицами, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы с третьего лица, а не с банка. Обращает внимание, что ответственность за неисполнение обязательств по векселю несет ООО "ФТК". Вины банка в задержке оплаты векселя не имеется.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением суда от 23.08.2019 признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N 13/042018-33В, заключенный 13.04.2018 между Мироновым А.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Миронова А.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N 13/04/2018-33В от 13.04.2018; аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии (данные изъяты) на сумму 1 022 438.36 руб. от 13.04.2018.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.06.2020. На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения ответчику. Решение суда исполнено должником 17.08.2020. При этом, судом в решении было установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась, договор заключен лишь для вида, вексель на хранение не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения векселем Миронов А.В. не владел, и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО "ФТК" ответчику. Банк же, в свою очередь, получил денежные средства истца, не имея на момент подписания с ним договора купли-продажи и хранения векселя, умолчал (скрыл) от Миронова А.В. информацию о существе совершаемой сделки, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком обязательств, продал несуществующий вексель.

Удовлетворяя исковые требования Миронова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил нормы статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из заявленного иска суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2018, поскольку истец обратился с заявлением в указанный период о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов для возврата.

Судебная коллегия соглашается с решением Ангарского городского суда Иркутской области, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.

Судебным решением по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон было установлено, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, у банка на момент совершения сделки отсутствовала, не был изготовлен, в таком виде истцу не передавался. Так, в решении суда установлено, что подписание договора купли-продажи векселя было обусловлено одновременным заключением договора хранения векселя и оформления актов приемки-передачи векселя приобретателю и одномоментным подписанием акта передачи векселя на хранение банку в городе Москве.

Подлинник векселя, без предъявления которого осуществление прав по векселю невозможно векселедержателем в силу положений статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и части 1 статьи 142, части 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в натуре в момент подписания отсутствовал и от банка приобретателю векселя - Миронову А.В. - с совершенным в установленном порядке индоссаментом не передавался, в связи с чем заключенная сделка является недействительной. Факт обмана истца при заключении договора купли-продажи установлен судом в решении от 23 августа 2019 года.

При этом, судом было установлено, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения признанного недействительным договора купли-продажи векселей и в день получения за фактически несуществующие векселя денежных средств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года) указано, что требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как видно из решения суда 23.08.2019, судом установлено отсутствие у банка на момент заключения договора купли-продажи векселей самого векселя и соответственно договор хранения векселя заключался лишь для вида, сам вексель не передавался, на момент заключения сделки купли-продажи векселя он не был выпущен и не был передан банку ООО "ФТК".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком заявления о возврате денежных средств, как просил истец в исковом заявлении (в пределах заявленных исковых требований), и, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Миронова А.В., на ООО "ФТК", поскольку правовых оснований для этого не имеется.

В целом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка