Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2703/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2703/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-3/2021 по заявлению представителя Фокиной О. И. по доверенности Ермилова Т. Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-438/2016 по иску ПАО "Совкомбанк" к Фокиной О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Фокиной О. И. по доверенности Ермилова Т. Ю.
на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N 2-438/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Фокиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, представитель Фокиной О.И. - Ермилов Т.Ю. 11 декабря 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Фокиной О.И. - Ермилов Т.Ю. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года изготовлено в окончательной форме 03 июля 2016 года и 04 июля 2016 года направлено в адрес сторон, в том числе в адрес Фокиной О.И. по месту ее регистрации: <адрес> (почтовый идентификатор <.......>).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Из материалов дела следует, что направленная по месту регистрации в адрес Фокиной О.И. копия решения возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
Таким образом, копия судебного акта была направлена по месту регистрации Фокиной О.И., и последняя не обеспечила его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.
В абз. 3 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По указанным основаниям доводы заявителя жалобы о том, что Фокина О.И. пропустила процессуальный срок ввиду того, что в период с <.......> года по <.......> год не проживала по месту регистрации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут быть отнесены к уважительной причине пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Кроме того материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения судом дела Фокина О.И. была зарегистрирована по иному месту жительства, в том числе по временной регистрации.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом обоснованно не установлено.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фокиной О. И. по доверенности Ермилова Т. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
