Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2703/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" Хмелевой М.А. в защиту прав и законных интересов Евсеева Т. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года, которым Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Хмелевой М.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 20 часов 20 минут на территории промплощадки ПАО "Северсталь" в г. Череповце по вине водителя Д.И.А, управлявшей автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим К.Д.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, его собственнику Евсееву Т.А. - материальный ущерб(л.д.7).
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения (европротокол).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя Евсеева Т.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N...; у водителя Д.И.А в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ККК N....
10 сентября 2019 года Евсеев Т.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором от восстановительного ремонта повреждённого автомобиля отказался, просил произвести страховую выплату в денежной форме (л.д. 57-59, 63 оборот-64).
В день обращения потерпевшего страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт N 0017367430 (л.д. 66-67).
По заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ" определилопричиненный Евсееву Т.А. материальный ущерб, указав в экспертном заключении N 0014367430 от 10 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 56 300 рублей (л.д. 68-74).
Письмом N 617368-19/А от 11 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление Евсеева Т.А. о страховой выплате проинформировало потерпевшего о признании случая страховым и сообщило об организации восстановительный ремонта автомобиля (л.д. 75).
Письмо Евсеевым Т.А. не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 76).
18 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 623757-19/А повторно сообщило Евсееву Т.А. об организации восстановительного ремонта, приложило направление N 0017367430/1 от 17 сентября 2019 года на восстановительный ремонт на СТОА ООО "АВТО ДОМ ВОЛОГДА".
Почтовое отправление потерпевшим не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 77-78).
Для оценки причиненного в ДТП ущерба Евсеев Т.А. обратился к независимому оценщику В.А.Ю., включенному в государственный реестр экспертов-техников N..., который в своем заключении N 143 от 15 октября 2019 года определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 60 622 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля (далее УТС) в размерер 19 400 рублей (л.д.19-36).
31 октября 2019 года Евсеев Т.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в электронном виде претензию с требованием о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 8-9).
22 ноября 2019 года Евсеев Т.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 70 939 рублей, УТС - 19 400 рублей, расходов по оценке - 5000 рублей.
25 ноября 2019 года Евсеев Т.А. уведомлен о принятии его обращения к рассмотрению (л.д.10).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования от 30 декабря 2019 года N У-19-70660/5010-009 Евсееву Т.А. отказано в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на то, что потребитель не воспользовался направлением на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события.
Кроме того, финансовым уполномоченным в принятом им решении указано на непредставление Евсеевым Т.А. доказательств нарушения его прав путем отказа в ремонте или нарушения сроков его проведения; на отсутствие оснований для получения страхового возмещения в денежной форме; на заявление потребителем требования о выплате УТС впервые в претензии к страховщику от 31 октября 2019 года, отсутствие повторных претензий к ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу УТС; производность требования о взыскании расходов по оценке (л.д. 12-17).
27 января 2020 года Общественная организация "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" (далее ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП"), действующая в интересах Евсеева Т.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Евсеева Т.А. страховое возмещение - 70 939 рублей, УТС - 19 400 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2019 года по 27 января 2020 года - 108 406 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда -8000 рублей, штраф, ссылаясь на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание представитель ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП", истец Евсеев Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 88, 91).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых заявленные истцом требования не признал, ссылаясь на выдачу потерпевшему направлений на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "АВТО ДОМ ВОЛОГДА", отсутствие оснований для выплаты Евсееву Т.А. страхового возмещения в денежной форме (л.д. 51-53).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Правления ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП" Хмелева М.А., действуя в интересах Евсеева Т.А., просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы она указала на то, что страховщик должен был согласовать СТОА с Евсеевым Т.А., и выдать ему на руки направление на ремонт. В материалах дела отсутствует опись вложения почтовой корреспонденции, направленной страховщиком истцу, а также конверт с документами, вернувшийся отправителю (ПАО СК "Росгосстрах") по истечении срока хранения. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Евсеева Т.А., не выдало ему направления на ремонт, не выплатило страховое возмещение в денежной форме.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2019 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; и исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало наступившее событие страховым случаем, оценило ущерб, подлежащий возмещению потерпевшему в натуральной форме, своевременно выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АВТО ДОМ СЕРВИС".
Вместе с тем, принимая во внимание, что потерпевший Евсеев Т.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА не получил, транспортное средство на СТОА не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права Евсеева Т.А. страховщиком и СТОА не нарушены, оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.
Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из материалов дела ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренный законом срок выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АВТО ДОМ СЕРВИС".
Нарушения сроков проведения ремонта транспортного средства по вине страховщика не установлено, поскольку поврежденный автомобиль не представлен на СТОА самим Евсеевым Т.А.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении СТОА ООО "АВТО ДОМ СЕРВИС" прав Евсеева Т.А., истцом не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную является правомерным.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела описи вложения почтовой корреспонденции, направленной страховщиком истцу, и конверта с документами, вернувшимися отправителю ПАО СК "Росгосстрах" по истечении срока хранения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, факт направления страховщиком в адрес потерпевшего писем и направления на ремонт на СТОА подтвержден материалами выплатного дела, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 75-80).
Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Правления Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" Хмелевой М.А., действующей в интересах Евсеева Т. А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
