Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2703/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2703/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи М
при секретаре (помощнике судьи) Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "СпецСнаб71" на определение судьи Заднепровского районного суда ... от (дата),
установил:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование указав, что заочным решением Заднепровского районного суда ... от (дата) со С в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> Определением от (дата) произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "СпецСнаб71". (дата) в отношении должника С возбуждено исполнительно производство N-ИП, которое окончено (дата) по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства с должника удержано <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, денежные средства, определенные судом к взысканию, обесценились, просит взыскать с должника сумму индексации за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> исходя из индекса потребительских цен по ... (по месту нахождения взыскателя ООО "СпецСнаб71").
Определением судьи Заднепровского районного суда ... от (дата) в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" об индексации присужденных денежных сумм отказано (л.д. N).
В частной жалобе ООО "СпецСнаб71" просит отменить указанное определение, ввиду его незаконности и необоснованности (л.д. N).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ((дата) ) заочным решением Заднепровского районного суда ... от (дата) расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и С, со С в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. Выдан исполнительный лист (л.д. N
Определением Заднепровского районного суда ... от (дата) установлено процессуальное правопреемство - произведена замена взыскателя на ООО "СпецСнаб71" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (л.д. N
В связи с неисполнением заочного решения от (дата) ООО "СпецСнаб71" обратилось с требованием об индексации суммы, взысканной по указанному решению за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>. При этом расчет произведен исходя из суммы <данные изъяты> по индексу роста потребительских цен по ... (л.д. 68N).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 35-П от 23.07.2018, исходил из того, расчет индексации, произведенный по индексу роста потребительских цен по ..., не соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СпецСнаб71" ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 603-О, от 20.03.2014 N 618-О, от 23.06.2015 N 1469-О).
Между тем, юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
В заявлении и в частной жалобе заявитель ссылается на то, что индексация производится в связи с несвоевременным и длительным исполнением судебного акта.
Однако, индексация присужденных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Кроме того, установление в ст. 208 ГПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и для взыскателей юридических лиц не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (ст.ст. 317.1, 393-395 ГК РФ и др.).
Также стоит отметить, что ст. 208 ГПК РФ связывает возможность индексации присужденных денежных сумм с несвоевременным исполнением решения суда полностью или в части.
Между тем, из материалов дела видно, что определением суда от (дата) произведена замена взыскателя в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д. N), в ходе исполнительного производства должником погашена сумма <данные изъяты>. (л.д. N), тем не менее расчет индексации произведен исходя из суммы <данные изъяты>., за период с (дата) по (дата) (л.д. N).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены по существу правильного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Заднепровского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО "СпецСнаб71" - без удовлетворения.
Председательствующий: М
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
