Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при помощнике судьи Олиярник А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") к (ФИО)1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к (ФИО)1 удовлетворить.
Обязать (ФИО)1 произвести демонтаж самовольно возведенного кладового помещения (металлической двери, отгораживающей лифтовой холл), расположенного (адрес) в течение 14 дней с момента вступления данного решения в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда, разрешить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" произвести демонтаж двери своими силами или с привлечением подрядной организации с отнесением расходов на ответчика.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", далее ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" обратилось с иском в суд к (ФИО)1 с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указав, что управляющей организацией (адрес) является ООО УК "ДЕЗ ЦЖР". Жилое помещение (номер), расположенное в многоквартирном доме по указанному адресу, находится в собственности ответчика. Ответчик за свой счёт установил металлическую дверь на часть лестничной площадки 4 этажа 2 подъезда, создав кладовую. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путём демонтажа двери и отнести расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца Мирхайдарова Д.О. в судебном заседании просила иск удовлетворить, указала, что на текущий момент нарушение не устранено.
Ответчик (ФИО)1 не согласилась с иском, указала, что дверь была установлена за её счёт в интересах всех жильцов, не нарушает прав кого-либо.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для принятия решения, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам заявленных исковых требований, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, а также не применены нормы, подлежащие применению. Из копии технического паспорта - поэтажного плана (изготовлен в 2005 г.) следует, что площадь лифтового холла составляет 12,1кв.м. Судом не дана оценка определению лифтовой холл, место его расположения, определению его границ и запрету на установление пути эвакуации людей через лифтовой холл, а именно в рассматриваемом случае имеется "участок коридора с выходом из лифтовых шахт", который не является лифтовым холлом поскольку "холл" (любой) - это зальное помещение, а в данном случае лифтовой холл и тамбур приравнен друг к другу, что противоречит п. 5.2.2. ГОСТ Р 53296-2009. Так перед дверьми шахт лифтов для пожарных должны быть предусмотрены отдельные лифтовые холлы (тамбуры), с размерами, указанными в соответствующих нормативных документах. По запросу в ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" была выдана проектная документация по данному дому, в которой указано, что по проекту спорное помещение является "колясочной", и соответственно, не подпадает под определение "лифтовой холл". Спорным является помещение, расположенное не перед входом/ выходом в лифт, а расположенное за лифтом, за лифтовой шахтой и не имеющее входа/выхода в лифт, поэтому такое помещение не может быть поименовано управляющей компанией лифтовым холлом, не может являться, и не является эвакуационным путем в силу действующих норм и правил, помещение не имеет отдельного выхода, соответственно, ответчиком не нарушаются требования пожарной безопасности, и по этому, требования истца не подлежат удовлетворению. Судом рассмотрен и удовлетворен иск истца, не являющегося собственником общего имущества многоквартирного дома. Считает истца ненадлежащим, поскольку лицо, не являющееся собственником многоквартирного дома, не имеет права выступать истцом в гражданском процессе от своего имени при решении вопроса об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. На основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2013 г. ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес); истец обязан совершать от имени собственников сделки, касающиеся управления общим имуществом многоквартирных домов (без их отчуждения) с учетом требований, установленных законодательством РФ. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций (дверей) на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу ст. 12, 304 ГК РФ необходимо согласие всех собственников его помещений. Истцом в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не представлено решение собственников о демонтаже двери на 4 этаже, не представлен протокол собрания собственников многоквартирного дома о поручении управляющей компании обратится в суд поданному вопросу. Решение собрания или протокол собрания, подтверждающий полномочия истца на обращение в суд от имени собственников с требованием о демонтаже двери. Сам по себе факт размещения ответчиком, являющимся одним из собственников, двери на 4 этаже при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2016 г., принятого в порядке статьи 46 ЖК РФ, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Каких либо предписаний в адрес собственника отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту не направлял. Предостережение (номер) о недопустимости нарушений обязательных требований от 22.02.2019 г. выдано истцу, которое он был вправе обжаловать. Позиция собственников с учетом обстоятельств дела и права собственников истцом не доказана. Истец, предъявляя настоящий иск, фактически создает препятствия собственнику, которым является ответчик, в надлежащем пользовании общим имуществом многоквартирного дома на основании общего собрания собственников от 25.10.2016 г., ограничивая возможность пользования имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.
Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 является собственником квартиры (номер) в доме (номер) по ул. (адрес).
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома (номер) по ул. (адрес) от 07.12.2006 года.
Факт организации и использования помещения бытового назначения в местах общего пользования дома (номер) по ул. (адрес), спорного помещения ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что 27.10.2019 года по факту устройства помещения бытового назначения в местах общего пользования ООО "РЭУ-3 ЦЖР" было проведено обследование общедомового имущества в подъезде (номер) МКД, в ходе которого выявлено, что (ФИО)1 самовольно заняла часть общего имущества МКД путем устройства непроектного кладового помещения для хранения личных вещей. Кладовое помещение расположено на 4 этаже в лифтовом холле и закрыто металлической дверью, о чем составлен акт.
04.02.2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре была проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение пп. "в" п.23 "Правил противопожарного режима в РФ" в доме по адресу: (адрес) в лифтовых холлах устроены кладовые. По результатам проверки в адрес ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" было вынесено предостережение (номер) от 22.02.2019 г. о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности с уведомлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту о проделанной работе не позднее 01.05.2019 г.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о нарушении требований п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, согласно которому запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно представленному протоколу Nб/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от 25.10.2016 года было проведено общее собрание по вопросу передачи в пользование общих нежилых помещений (находящихся за шахтой лифта) собственникам многоквартирного дома для хозяйственно-бытовых нужд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение действующего законодательства РФ в части соблюдения правил и норм и технической эксплуатации жилого фонда и пожарной безопасности, чем создает угрозу возникновения пожароопасной ситуации, подвергая опасности жизнь и безопасность граждан.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, судебной коллегий отклоняются.
Достоверно установлено, что многоквартирный жилой дом (номер) по ул. (адрес) находится в управлении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома (номер) по ул. (адрес) в форме заочного голосования по принятию решения о выборе управляющей организацией от 07.12.2006 года.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку произведенные переустройство и перепланировка влияют на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, то ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", являясь управляющей организацией данного дома, вправе заявлять соответствующие исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от 25.10.2016 года было принято решение о передаче в пользование общедомовых нежилых помещений, находящихся за шахтой лифта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленное протоколом Nб/н от 25.10.2016 года, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности", пп. б) п. 36 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств достижения соглашения со всеми участниками долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, на выдел из этого общего имущества части имущества для устройства металлической двери в нежилом помещении, находящимся за лифтом.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении в связи с оборудованием и использованием ответчиком спорного помещения правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общего имущества многоквартирного дома, соответственно, угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
