Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 августа 2020 года дело по частной жалобе Сидоренкова Эдуарда Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июня 2002 года, которым прекращено производство по делу по иску Сидоренкова Э.Ю. к ООО "ВАЛФ-РУС" о взыскании задолженности за юридические услуги.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Сидоренкова Э.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ВАЛФ-РУС", полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренков Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ВАЛФ-РУС" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.
Представитель ООО "ВАЛФ-РУС" Балахонова О.Е. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что имеется вступившее в силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сидоренко Э.Ю. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу по иску Сидоренкова Э.Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2018 года по иску Сидоренкова Э.Ю.
Исключительность вступившего в законную силу решения означает невозможность обратиться в суд истцу с заявлением по тождественному спору.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Тождественность требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При установленных обстоятельствах и документов гражданского дела следует, что задолженность по оплате юридической помощи Сидоренков Э.Ю. по исковым требованиям, рассмотренным Фрунзенским районным судом г.Владимира, заявлял на основании соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2017.
В настоящем исковом заявлении требования Сидоренков Э.Ю. основывает на другом основании фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений сторон по исполнению договора возмездного оказания услуг.
С учетом установленных обстоятельств, что требования истца различны по своей природе, заявлены по иным основаниям и не могут являться тождественными, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу по иску Сидоренкова Э.Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таким образом, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело по заявлению Сидоренкова Э.Ю. направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июня 2020 года отменить.
Дело по исковому заявлению Сидоренкова Эдуарда Юрьевича к ООО "ВАЛФ-РУС" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
