Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-2703/2020, 33-88/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-88/2021
"15" января 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3688/2020 (44RS0001-01-2020-004922-55) по апелляционной жалобе Кузнецовой Евгении Вячеславовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Кузнецовой Е.В. - Кустова А.И., представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Смирнова М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, принятого по заявлению Кузнецовой Е.В., и снижении неустойки, мотивируя тем, что согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Согласно п.5 разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020г., финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Заявление должника об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности финансовому уполномоченному было сделано, но из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что только суд вправе снижать неустойку. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 289 618 руб. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка составит более 120% от размера страхового возмещения по делу - 213 200 рублей (191 800 + 21 400), выплаченного ПАО СК "Росгосстрах". Данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
В качестве заинтересованного лица в деле участвовала финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Никитина С.В.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб. Ссылаясь на п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение размера неустойки до таких пределов является допустимым. Ссылаясь на п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2015 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Считает, что из решения суда не следует, что ПАО СК "Росгосстрах" представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что законных оснований для снижения неустойки у суда не имелось. По сложившейся в Костромском регионе практике суды уменьшают неустойку до суммы неисполненных обязательств по основному требованию, но никак не до 50000 руб., что гораздо меньше суммы неисполненных требований. Обращает внимание на то, что истец ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривает размер ущерба, установленного финансовым уполномоченным, нарушение срока для принятия решения о выплате страхового возмещения; период просрочки и правильность расчета неустойки. Полагает, что принятым решением суд поощряет недобросовестное поведение бизнеса, которому выгоднее нарушать права потребителя, чем соблюдать закон. Просрочка выплаты составила более 5-ти месяцев.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Кузнецовой Е.В. - Кустов А.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Смирнов М.А. просил апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого причинен вред ТС <данные изъяты>, гос.рег. знак N, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на восстановительный ремонт. Впоследствии в связи с выявлением скрытых повреждений, техническая возможность устранения которых отсутствовала, страховщиком было принято решение о смене формы страхового возмещения на денежную выплату в размере 194 300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 191 800 руб. Выплата страхового возмещения в размере 191800 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено требования Кузнецовой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 137400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации оплаты услуг эксперта в размере 14500 руб., нотариальных услуг в размере 2000 руб., юридических услуг в размере 3000 руб. удовлетворить частично. 1. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой Е.В. страховое возмещение в размере 21400 руб. 2. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой Е.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 289618 руб. 3. В удовлетворении требований о взыскании компенсации оплаты услуг эксперта, нотариальных услуг, юридических услуг отказать. 4.Решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 5.В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой Е.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения в размере 289618 руб. не более 400000 руб.
Как следует из решения финансового уполномоченного, неустойка начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 календарный день) из расчета 1% от суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной страховой компанией к выплате 191800 руб., и составила: 1% от 191800 х 151 = 289618 руб.
Решение финансового уполномоченного страховой компанией оспаривалось лишь в части неустойки 289618 руб. по мотиву чрезмерности.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" и изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. N суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учел, что ПАО СК "Росгосстрах" заявляло финансовому уполномоченному об уменьшении неустойки.
Однако длительность срока невыплаты страхового возмещения ( 5 месяцев) судом первой инстанции фактически не учтена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки до 50000 руб. заслуживают внимания.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Снижение размера неустойки до 50 тыс. руб. при том, что размер страхового возмещения к выплате страховой компанией был определен в сумме 191800 руб., и длительность невыплаты страхового возмещения составила 151 день, требованиям разумности и справедливости не отвечает, неустойка в размере 50 тыс. руб. является чрезмерно заниженной.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Смирнов М.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что невыплата была обусловлена лишь техническим сбоем в работе страховой компании, что находится в зоне ее ответственности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (151 календарный день) из расчета 1% от суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной страховой компанией к выплате - 191800 руб., должен составлять 190000 руб.
Такой размер неустойки судебной коллегией определен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соотношения предъявленной к взысканию неустойки с размером определенного страховой компанией к выплате страхового возмещения, периода просрочки.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При этом доводы апелляционной жалобы касаемо того, что размер неустойки, определенной решением финансового уполномоченного в сумме 289618 руб., подлежит оставлению без изменения, судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2020 года изменить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16.08.2020 года N У-20-101630/5010-007, снизив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 190 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
