Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2703/2019
Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щаповой А. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Щаповой А. В. - удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Вязниковском районе Владимирской области включить в стаж Щаповой А. В., дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, период ее обучения в ПТУ с 24 августа 1982 года по 19 апреля 1984 года - ученицей прядильщицы, а также период работы с 1 января 1997 года по 31 мая 2001 года в должности прядильщицы АО "Ярцевская фабрика", позднее ОАО "Ярцевская фабрика".
В остальной части иск Щаповой А. В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Щаповой А.В., просившей об отмене решения суда в обжалуемой части, представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области Костровой Л.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щапова А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в Вязниковском районе) о включении в специальный стаж в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью периода обучения с 24 августа 1982 года по 19 апреля 1984 года в должности ученицы прядильщицы в ПТУ Вязниковской прядильной фабрики N 1 г. Вязники Владимирской области, периодов работы с 1 июня 1992 года по 31 декабря 1996 года и с 1 января 1997 года по 31 мая 2001 года в должности прядильщицы на Вязниковской прядильной фабрике N 1 г. Вязники Владимирской области (с 17 декабря 1992 года - АО "Ярцевская фабрика, с 30 декабря 1997 года - ОАО "Ярцевская фабрика"), а также просила назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 20 июня 2018 года.
В обоснование иска Щапова А.В. указала, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, в назначении которой решением ответчика от 3 июля 2018 года N 251681 ей необоснованно было отказано.
В судебном заседании истец Щапова А.В. и ее представитель адвокат Нестерова О.Б. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Вязниковском районе Пустынцев И.Б. исковые требования Щаповой А.В. не признал, ссылаясь на то, что включение в специальный стаж спорных периодов не предусмотрено пенсионным законодательством. Указал, что в период работы с 1 июня 1992 года по 31 декабря 1996 года не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня, а период работы с 1 января 1997 года по 31 мая 2001 года не закодирован работодателем как работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Просил Щаповой А.В. в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щапова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 1 июня 1992 года по 31 декабря 1996 года в должности прядильщицы в АО "Ярцевская фабрика" и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", считая его незаконным и необоснованным в этой части, при этом просит вынести новое решение об удовлетворении данных исковых требований. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что наличие простоев и неполного рабочего дня не могут являться причиной отказа во включении спорного периода в специальный стаж, поскольку ни каким образом не сказались на работе цеха и продолжительности ее труда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Щаповой А.В. о включении в специальный стаж периода ее обучения в ПТУ Вязниковской прядильной фабрики N 1 г. Вязники Владимирской области с 24 августа 1982 года по 19 апреля 1984 года ученицей прядильщицы, а также периода работы с 1 января 1997 года по 31 мая 2001 года в должности прядильщицы АО "Ярцевская фабрика" (с 30 декабря 1997 года - ОАО "Ярцевская фабрика") лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Согласно ч. 2 ст. 30 данного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "в" пункта 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости женщинам, работавшим в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 1992 года N 130 "Об утверждении Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет" (далее - Список от 1 марта 1992 года N 130).
В Списке от 1 марта 1992 года N 130 указаны прядильщики (прядильщицы), а в наименовании производств указано - "льняное производство".
Пунктом 3 указанного выше постановления предусмотрено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).
В соответствии с п. 4 Правил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 22 мая 1996 года N 29 определено, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (п. 8 Правил).
Не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника) (п. 9 Правил).
Согласно нормам ТК РФ простои - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2).
Пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 22 мая 1996 года N 29 определено, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Следовательно, при определении права на льготную пенсию по Списку N 130 от 1 марта 1992 года подлежит доказыванию занятость истца в должности прядильщицы в прядильном производстве в течение полного рабочего дня.
Из трудовой книжки истца следует, что Щапова А.В., **** года рождения, 24 августа 1992 года принята ученицей прядильщицы в ПТУ Вязниковской прядильной фабрики N 1 г. Вязники Владимирской области (с 17 декабря 1992 года - АО "Ярцевская фабрика", с 30 декабря 1997 года - ОАО "Ярцевская фабрика"); 20 апреля 1984 года - переведена прядильщицей 5 разряда; 1 апреля 1985 года - переведена съемщиком пряжи; 1 января 1988 года - считать прядильщиком 3 разряда; 1 июля 2001 года - уволена в порядке перевода (л.д. 6-9).
Данные обстоятельства также подтверждаются личной карточкой формы Т-2, согласно которой Щапова А.В. работала в прядильном производстве N 1 (л.д. 22).
Уточняющих справок материалы дела не содержат, ОАО "Ярцевская фабрика" в настоящее время ликвидировано.
Не оспаривается сторонами то, что Щапова А.В. в спорный период работы занимала должность прядильщицы, то есть должность, предусмотренную Списком от 1 марта 1992 года N 130, а также то, что ОАО "Ярцевская фабрика" относилось к предприятиям текстильной промышленности и занималось льняным производством (л.д. 11).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорный период работы истца предприятие испытывало финансовые затруднения, на нем отсутствовало сырье, в результате этого, на фабрике была установлена неполная рабочая неделя, а также неполный рабочий день, имелись простои.
Так, согласно приказам Вязниковской прядильной фабрики N 1 г. Вязники Владимирской области и АО "Ярцевская фабрика об изменении режима (графика) работы: с 1 июня 1992 года прядильному производству N 1 установлен четырехчасовой рабочий день; с 22 сентября 1992 года - шестичасовой рабочий день с тремя выходными днями (пятница, суббота, воскресенье); с 12 октября 1992 года - четырехчасовой рабочий день с тремя выходными днями; с 22 февраля 1993 года - пятичасовой рабочий день с тремя выходными днями; с 5 апреля 1993 года - четырехдневная рабочая неделя с семичасовым рабочим днем (выходные - суббота и воскресенье, пятницу считать нерабочим днем в связи с вынужденным простоем); с 1 сентября 1993 года - приостановлена работа основного производства с оплатой вынужденного простоя; 29 апреля 1994 года - остановлено основное производство (кроме крутки) на майские праздники с 30 мая по 9 мая 1994 года; с 14 сентября 1995 года - график работы основного производства в одну смену по 7 часов через день (л.д. 32-41).
В лицевых счетах по начислению заработной платы за период с июня 1992 года по декабрь 1996 года у Щаповой А.В. имеются сведения об отработанных часах и простоях (л.д. 30-31).
При этом количество отработанных часов в каждом месяце не свидетельствует о выполнении работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Исчисление периодов работы по фактически отработанному времени, предусмотренное п. 8 Правил, возможно только в том случае, когда работа выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.
Однако на фабрике, на протяжении всего спорного периода был установлен неполный рабочий день (четырехчасовой, пятичасовой, шестичасовой и семичасовой).
Заработная плата Щаповой А.В. в разные месяцы работы имела существенные различия в выплаченных ей суммах в связи с наличием на фабрике простоев (л.д. 24-25).
Данных о том, что в периоды простоя, в течение которого производственная деятельность фабрики была полностью приостановлена, Щапова А.В. была занята на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, не имеется. Время простоя не может считаться временем фактической занятости работника.
Следовательно, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих характер постоянной работы истца в период работы с 1 июня 1992 года по 31 декабря 1996 года в должности прядильщицы в АО "Ярцевская фабрика".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в специальный стаж Щаповой А.В. вышеуказанного периода работы.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Без учета спорного периода работы на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости Щапова А.В. не имеет необходимого стажа работы в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью и соответственно права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем, суд первой инстанции верно отказал истцу в ее назначении с 20 июня 2018 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Щаповой А.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щаповой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
