Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корневой Дарьи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Устинова Игоря Вячеславовича, на решение Донского городского суда Тульской области от 16.05.2019 года по гражданскому делу N2-490\2019 по иску Устиновой Людмилы Юрьевны к Корневой Дарье Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Устинова Игоря Вячеславовича, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Устинова Л.Ю. обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетнего внука Устинова И.В., 2006 г.р., неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ранее являлась нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживала и была зарегистрирована вместе с дочерью Устиновой (в настоящее время Хромовой) А.В. и сыном Устиновым В.В. С 2004 года Устинов В.В. перестал проживать по месту регистрации, переехал в г.Москву. В 2005 году он стал проживать совместно с Корневой Д.С. в г.Донской, где они вместе снимали квартиру. 03.01.2006г. у них родился ребенок - Устинов И.В., которого зарегистрировали по месту регистрации отца исключительно с целью дальнейшего получения отдельного жилья взамен непригодного для проживания, в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ребенок не вселялся и никогда в ней не проживал, с рождения жил в квартире, принадлежащей его матери Корневой Д.С., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2015 году по программе переселения из ветхого жилья ей (истице) была предоставлена благоустроенная <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении которой с ней, как нанимателем, заключен договор социального найма, в котором в качестве членов ее семьи указаны, в т.ч., сын Устинов В.В. и внук Устинов И.В. Однако, в новую квартиру внук также не вселялся, совместно с ней (истицей) не проживал, его вещей в квартире нет, фактически членом ее семьи никогда не являлся, коммунальные услуги Устинов В.В. не оплачивал ни за себя, ни за своего сына. 14.10.2018г. Устинов В.В. умер. После его смерти ответчица не предпринимала попыток вселить ребенка в спорное жилое помещение, не участвует в оплате квартиры за несовершеннолетнего, ребенок обеспечен жильем по месту жительства матери. Просила суд признать несовершеннолетнего Устинова И.В., 2006 г.р., неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В судебное заседание истец Устинова Л.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Устиновой Л.Ю. по ордеру адвокат Захарова Т.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Корнева Д.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Устинова И.В., в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, представила письменные возражения на иск, полагая требования незаконными, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Донской Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Донского городского суда Тульской области от 16.05.2019 года исковые требования Устиновой Л.Ю. удовлетворены. Суд признал Устинова И.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Корнева Д.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Устинова И.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав пояснения Корневой Д.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Устинова И.В., и ее представителя по ордеру адвоката Кулакова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения Устиновой Л.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Захаровой Т.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Устиновой Л.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Устинова Л.Ю. являлась нанимателем квартиры <адрес> <адрес>, в которой также проживал и был зарегистрирован ее сын Устинов В.В., 1985 г.р.
Устинов В.В. и Корнева Д.С. являются родителями несовершеннолетнего Устинова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с рождения был зарегистрирован по месту регистрации своего отца по вышеуказанному адресу.
В 2015 году в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья Устиновой Л.Ю. взамен признанной непригодной для проживания <адрес> <адрес> <адрес> было предоставлено благоустроенное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 51,5 кв.м, в т.ч. жилой - 32,1 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем с ней (Устиновой Л.Ю.), как нанимателем, был заключен договор социального найма жилого помещения от 17.07.2015г. N
Согласно указанному договору (п.3), совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Устинов В.В. - сын, Тимофеев И.Ю. - брат, Устинов И.В. - внук.
Как усматривается из выписки из домовой книги, на момент рассмотрения спора в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированы с 24.07.2015г.: наниматель Устинова Л.Ю., ее брат Тимофеев И.Ю., внук Устинов И.В.
Сын истицы Устинов В.В. умер 14.10.2018г., снят с регистрационного учета, согласно поквартирной карточке, в связи со смертью.
Обращаясь в суд с данным иском, Устинова Л.Ю. просила признать Устинова И.В., 2006 г.р., неприобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что его регистрация в спорной квартире носит формальный характер, поскольку внук ни в квартиру по месту своей прежней регистрации, ни в новую квартиру никогда не вселялся, не проживал в данных жилых помещениях, обеспечен другим жильем, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего его законные представители не производят.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В силу ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Как разъяснено в п.п.26,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 СК РФ) частью 1 ст.70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Из названных норм права следует, что право пользования несовершеннолетнего жилым помещением производно от соответствующего права его родителей. Кроме того, для приобретения такого права несовершеннолетний должен быть не только зарегистрирован в квартире, но и фактически вселен в нее на постоянной основе в качестве члена семьи нанимателя.
Между тем, по делу установлено, что несовершеннолетний Устинов И.В., 2006 г.р., был зарегистрирован по месту регистрации своего отца Устинова В.В. сначала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, затем в предоставленной взамен этой ветхой квартиры в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако, ни в одно из указанных жилых помещений фактически вселен не был и по месту регистрации никогда не проживал.
Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истицы Устиновой Л.Ю., пояснившей, что с 2004 года ее сын Устинов В.В. перестал проживать по месту жительства, не вел с ней с этого времени совместного хозяйства, с 2005г. находился в фактических семейных отношениях с Корневой Д.С., у них родился ребенок Устинов И.В., в непродолжительный период совместной жизни Устинов В.В., Корнева Д.С. и их сын либо снимали жилье, либо жили в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице, так и показаниями свидетелей Васильевой Е.М., Сидоровой Е.В., Гуляевой Е.А., Хромова А.А., Караманова М.Г., подтвердивших невселение и непроживание Устинова И.В. в жилых помещениях по месту его регистрации.
Возражая против иска, ответчик Корнева Д.С. пояснила, что с 2005 года стала совместно проживать с Устиновым В.В. без регистрации брака в квартире на <адрес>. Там же проживал и родившийся у них в 2006 году ребенок. В 2007-2008 году она и Устинов В.В. перестали проживать совместно, она уехала от мужа, а когда впоследствии они возобновили отношения, то проживали до 2010г. на съемной квартире.
Однако, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами факт вселения и проживания несовершеннолетнего Устинова И.В. в квартире по указанному адресу не подтверждено.Стороны не отрицали, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было расположено в ветхом доме без удобств, воды, туалета в доме не было, жители пользовались водой из уличной колонки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы истицы о том, что ответчица, являясь собственником благоустроенного жилого помещения, не проживала в ветхом жилье без удобств с новорожденным ребенком.
Доводы апелляционной жалобы Корневой Д.С. о том, что в подтверждение своих возражений на иск она просила суд первой инстанции вызвать в суд свидетелей, которых указала в своем отзыве, однако, суд без законных оснований отказал в их допросе, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.
Как указано выше, ответчик Корнева Д.С. в судебные заседания в суд первой инстанции не являлась, представила письменные возражения на иск и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайство ответчицы о допросе в суде свидетелей было отклонено судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчице было предложено обеспечить явку свидетелей, в допросе которых ей было отказано в суде первой инстанции, слушание дела было отложено, однако, в следующее судебное заседание явка свидетелей ответчицей обеспечена не была, повторное ходатайство об их вызове и допросе не заявлено.
Таким образом, у ответчицы имелась возможность представить суду доказательства, которые она не смогла представить в суд первой инстанции, однако, таковых судебной коллегии представлено не было.
Документов о том, что несовершеннолетний Устинов И.В. наблюдался с рождения в поликлинике по месту регистрации, в указанной квартире его посещали врача, медсестра и пр., не представлено.
Ответчик Корнева Д.С. не отрицала, что в новую квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ее сын Устинов И.В. не вселялся, оплату коммунальных услуг за ребенка в спорной квартире она никогда не производила.
Как усматривается из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРН Корневой Д.С. и ее бабушке Соник В.И. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле каждой) с 21.07.2006г. принадлежит квартира, общей площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Допрошенные в суде свидетели Караманов М.Г. и Хромово А.А. пояснили, что в период совместной жизни Устинов В.В. и Корнева Д.С. с ребенком либо снимали жилье, либо жили в квартире бабушки Корневой Д.С.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, личной заинтересованности в исходе спора у данных свидетелей, что давало бы суду основания отнестись к их показаниям критически, не установлено. Свидетель Хромов А.А., хотя и является мужем дочери истицы, в спорной квартире, как и его супруга, не зарегистрирован, имеет другое место жительства.
На основании приказа о зачислении от 01.09.2017г. Устинов И.В. обучается в школе-интернате "Дубравушка" в г.Обнинск Калужской области.
Относимых и убедительных доказательств того, что родители несовершеннолетнего имели намерение вселить Устинова И.В. в спорное жилое помещение, однако, в этом им чинились препятствия, не представлено.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения взамен ветхого, Устинова В.В. и Корнева Д.С. совместно не проживали, однако, Устинов В.В. общался с сыном, брал его в гости.
Наличие у Устинова В.В. новой семьи, на что Корнева Д.С. ссылается, представляя в суд копию вступившего в законную силу решения Донского городского суда Тульской области от 26.11.2018 года по гражданскому делу N2-1318\2018 по заявлению Гуляевой Е.А. об установлении факта признания Устиновым В.В. отцовства в отношении несовершеннолетней Гуляевой А., 03.03.2017 г.р., не свидетельствует само по себе ни о наличии между сторонами неприязненных отношений, ни о том, что данное обстоятельство и явилось причиной непроживания несовершеннолетнего Устинова И.В. по месту регистрации, поскольку в суде установлено, что Корнева Д.С. не имела намерений вселить ребенка в спорную квартиру, не предпринимала какие-либо действия по его вселению, проживанию ребенка в указанном жилом помещении никто не препятствовал.
Корнева Д.С. не отрицала в суде, что не общалась с истицей по каким-либо вопросам, связанным со спорной квартирой.
Ссылка ответчицы и ее представителя на то, что несовершеннолетний Устинов И.В. включен, с согласия истицы, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, что, по их мнению, и является безусловным доказательством возникновения у него права пользования спорным жилым помещением, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно ст.89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, жилое помещение предоставляется равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. площадь предоставляемого жилого помещения не зависит от количества лиц, зарегистрированных в ранее занимаемом жилье.
Из объяснений истицы Устиновой Л.Ю., показаний свидетеля Хромова А.А. следует, что в спорном жилом помещении постоянно никто не проживает.
Не возражая против того, чтобы внук был включен в договор социального найма и зарегистрирован в новом жилом помещении, Устинова Л.Ю., как наниматель, тем самым предоставила возможность родителям несовершеннолетнего Устинова И.В. реализовать его право на вселение в спорное жилое помещение, не оспаривала это право на протяжении почти 4 лет после предоставления новой квартиры, однако, никем из законных представителей Устинова И.В. каких-либо действий, свидетельствующих о намерении реализовать право несовершеннолетнего на пользование спорным жилым помещением, не совершено, жилищно-коммунальные услуги за несовершеннолетнего Устинова И.В. в спорной квартире не оплачиваются, он продолжает проживать с матерью по месту ее жительства.
Корнева Д.С. ни при жизни Устинова В.В., ни после его смерти не исполняла обязанностей по оплате ЖКУ за своего сына, зарегистрированного в спорной квартире.
Каких-либо встречных требований (о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и т.п.) в рамках данного дела Корнева Д.С. не заявила.
Вышеуказанное опровергает доводы апелляционной жалобы Корневой Д.С. о том, что невселение несовершеннолетнего Устинова И.В. в спорное жилое помещение обусловлено какими-либо уважительными причинами.
Право пользования спорной квартирой у отца несовершеннолетнего - Устинова В.В. прекращено в связи с его смертью.
Мать Устинова И.В. - Корнева Д.С. в спорную квартиру не вселялась, не зарегистрирована в ней, права пользования этим жилым помещением не имеет.
На момент рассмотрения спора никто из законных представителей несовершеннолетнего Устинова И.В. не имеет права пользования спорной квартирой и не зарегистрирован в ней, Устинов И.В., несмотря на наличие родственных отношений, не является членом семьи нанимателя Устиновой Л.Ю., поскольку совместно с ней никогда не проживал.
Таким образом, Устинов И.В., не вселенный в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, не приобрел право пользования им.
Установив, что несовершеннолетний Устинов И.В. не вселялся в спорную квартиру, а также в жилое помещение по предыдущему месту регистрации, и не проживал в ней, с рождения постоянно проживает по месту жительства своей матери, т.е. имеет другое постоянное место жительства, каких-либо действий, свидетельствующих о волеизъявлении на пользование спорным жилым помещением его законными представителями не совершено, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за Устинова И.В. его мать не несет, в т.ч. и после возникновения данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Регистрация несовершеннолетнего Устинова И.В. в спорной квартире, не являющейся местом его постоянного или временного проживания, носит формальный характер, нарушает права истца, как нанимателя спорного жилого помещения, поскольку Устинова Л.Ю. вынуждена оплачивать коммунальные услуги, начисляемые, в т.ч. на внука.
В соответствии со ст.3 Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с посл. изм.), граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с вселением и проживанием лица на законных основаниях в жилом помещении, где он зарегистрирован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд возложил обязанности по снятию с регистрационного учета несовершеннолетнего Устинова И.В. на третье лицо по делу - отделение по вопросам миграции отдела МВД России по г.Донскому, которое является структурным подразделением, а не юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, не влекут отмены постановленного по делу решения.
Указом Президента РФ от 05.04.2016г. N156 (ред. от 21.12.2016г.) "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, а ее функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Как предусмотрено п.2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N1732 (с посл. изм. и доп.), органами регистрационного учета в городах являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено отделение по вопросам миграции отдела МВД РФ по г.Донскому, т.е. территориальный орган МВД России, на который законом возложена обязанность по снятию граждан с регистрационного учета.
В силу п\п."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение. Признание неприобретшим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке, и удовлетворение такого требования является основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым у него не возникло.
Поскольку несовершеннолетний Устинов И.В. признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.
В резолютивной части постановленного по делу решения от 16.05.2019г. указано о снятии Устинова И.В. с регистрационного учета из спорной квартиры, но указаний, что какие-либо обязанности возложены на лицо, непривлеченное к участию в деле, нет.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства признание неприобретшим право пользования жилым помещением само по себе является основанием к снятию с регистрационного учета, даже в случае, если на это не указано в судебном решении.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, чем были нарушены права несовершеннолетнего Устинова И.В.
Согласно ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии со ст.ст.56,64 СК РФ законным представителем несовершеннолетнего Устинова И.В. в суде являлась его мать Корнева Д.С., которая и представляли интересы несовершеннолетнего, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда не имелось.
Защита прав и интересов детей, в соответствии со ст.121 СК РФ, возлагается на органы опеки и попечительства только в случае в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в т.ч. при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.
Обязательного участия органа опеки и попечительства при рассмотрении судебного спора данной категории (о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета), ответчиком по которому являлась и непосредственно участвовала в судебном разбирательстве законный представитель несовершеннолетнего - законом не предусмотрено. Требований о выселении несовершеннолетнего Устинова И.В. по данному делу заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства также не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.
Действительно, истицей в иске и судом в определениях о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству допущены описки при указании имени и отчества несовершеннолетнего Устинова И.В., однако, в резолютивной части искового заявления, судебном решении таких описок не допущено. Как следует из письменных возражений ответчицы Корневой Д.С. на иск, указанные недостатки искового заявления также не повлияли на уяснение заявленных к ней исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом истицы Устиновой Л.Ю. и третьего лица - отделения по вопросам миграции отдела МВД РФ по г.Донскому о времени и месте судебных заседаний по делу несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в которых содержатся письменные извещения в адрес всех участников процесса, направленные судом своевременно. Истица Устинова Л.Ю. подтвердила, что была надлежащим образом извещена обо всех судебных заседаниях по делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо по делу не оспаривает законность постановленного по делу решения ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Полномочий на обжалование указанного судебного решения в интересах иных лиц (истицы и третьего лица) у ответчицы Корневой Д.С. не имеется, свое надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства 16.05.2019г., когда по делу было постановлено решение, она не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле брата истицы Устиновой Л.Ю. Тимофеева И.Ю., также зарегистрированного в спорном жилом помещении и указанного в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, которым права Тимофеева И.Ю. не нарушены, обязанности на него не возложены. В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что ее брат знает о данном судебном споре, поддерживает ее требования.
Тимофеевым И.Ю. указанное судебное решение не обжаловано.
Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней), судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. дополнения к ней, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, переоценке доказательств по делу, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 16.05.2019г. по доводам апелляционной жалобы Корневой Д.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Устинова И.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 16.05.2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Д.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Устинова И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
