Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2703/2019
г.Пенза
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Евстифеева А.Г.на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Евстифеева А.Г. к ИП Баулину А.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Баулина А.Н. в пользу Евстифеева А.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 20 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей, штраф в размере - 10 650 рубля, а всего - 31 950 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Евстифееву А.Г. отказать.
Взыскать с ИП Баулина А.Н. госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 1 343 рубля.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Евстифеева А.Г. Антонова А.А., представителя ИП Баулина А.Н. Панфилову Е.С., судебная коллегия
установила:
Евстифеев А.Г. обратился в суд с иском к ИП Баулину А.Н. о защите прав потребителей.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Баулиным А.Н. в салоне межкомнатных дверей "Дверянин" по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 7, был заключен договор розничной купли-продажи товара (дверей). В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ИП Баулин А.Н. обязался передать ему (Евстифееву А.Г.) в собственность товар, указанный в приложении N к договору (11 наименований товара), а он (Евстифеев А.Г.) обязался принять и оплатить товар на условиях договора. В п. 1.2 договора они согласовали срок поставки товара: 46 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет или в кассу ИП Баулина А.Н. Общая стоимость товара по договору составляет - 207 905 рублей, при этом покупатель производит оплату товара в следующие сроки: 145 000 руб. в момент подписания договора и 62 905 руб. в срок не позднее 5 дней с момента получения извещения о наличии товара на складе до момента передачи товара.
После оплаты всей стоимости товара и получения истцом комплекта дверей с соответствующими приложениями (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему о том, что шесть доставленных ему дверных коробов не соответствую размерам, указанным в договоре, при этом ответчик, гарантировал ему провести замену в кратчайшие сроки.
ДД.ММ.ГГГГ им (Евстифеевым А.Г.) были получены - шесть новых коробов (нужного размера). Однако, при вскрытии был обнаружен брак одного короба. Замена его была произведена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ. Установка дверей была окончательно произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд взыскать с ИП Баулина А.Н. в его пользу неустойку в соответствии со ст. 23.1 п. 3 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки, 73 806,27 рублей, компенсацию морального вреда 26 193,73 рубля, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Евстифеев А.Г., действуя через своего представителя Антонова А.А., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд необоснованно ограничил период, за который взыскана неустойка, ДД.ММ.ГГГГ, при этом сделал вывод об отсутствии доказательств, что после данной даты производилась еще допоставка товара. Вместе с тем, факт дополнительной поставки (замены) бракованного короба подтвержден многочисленными телефонными звонками истца в офис и работникам ответчика, которые имели претензионный характер. Распечатка телефонных соединений суду представлена. Так же, Евстифеев А.Г. посредством официального сайта обращался по данному вопросу к производителю дверей ООО ПК "Волховец" и через социальную сеть Инстаграм. Неустойка должна быть начислена по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до дня подписания акта установки дверей. Помимо этого, суд неверно взял в расчет не всю стоимость товара, а исходил из первоначально уплаченной суммы (145 000рублей), тогда как на момент поставки товара его стоимость была оплачена в полном объеме.
В возражениях ИП Баулин А.Н., действуя через своего представителя Черноглазову Е.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Евстифеева А.Г. Антонов А.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ИП Баулина А.Н. Панфилова Е.С.возражала против удовлетворения жалобы.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между салоном "Дверянин" в лице ИП Баулина А.Н. (Продавцом) и Евстифеевым А.Г. (Покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам N N (л.д. 6-15).
Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, указанный в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.
Продавец обязался передать Покупателю товар в течение 46 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу продавца суммы предварительной оплаты (п. 1.2 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость товара по договору составила - 207 905 рублей. Согласно п. 2.2 Договора Покупатель производит оплату товара в следующие сроки: предварительная оплата в сумме - 145 000 рублей производится в момент подписания договора; оставшаяся сумма в размере - 62 905 рублей оплачивается в срок не позднее 5 дней с момента извещения Покупателя о наличии товара на складе продавца и до момента передачи товара.
В соответствии с Приложением N к Договору, Евстифеев А.Г. приобрел у ИП Баулина А.Н. следующий товар: полотно дв.1431 БШ.U1.2 (800*2100) - 10 шт., короб КДК013.07 БШ.L1.2 (800*2100) - 5 комп., короб КОР013.07 БШ.R1.2 (800*2100) - 5 комп., наличник НАЛ1157.20 БШ1(2100) (2,5) - 20 комп., Добро ДОБ013 БШ1 (130*2100) (2,5) - 7 комп., Добро ДОБ013 БШ1 (90*2100) (2,5) - 1 комп., Добро ДОБ014 БШ1 (400*2100) (2,5) - 2 комп., комплект фурнитуры ФУР 1 KMXP.CT.U.2 классика - 10 комп., ручку дверную РУЧ.MXP004MOD.800/I - DESIGN - 10 комп., сантехническую завертку САН.MXP.004 -0 2 комп., соединительный элемент СЭЛО13 БШ (2100*800) - 10 комп. (подтверждается заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. N N, л.д. 15)
ДД.ММ.ГГГГ Евститфеев А.Г. предварительно оплатил салону "Дверянин" 145 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, после поступления сведения о поступления товара ответчику Евстифеев А.Г. доплатил оставшуюся сумму 62 905 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Баулин А.Н. передал Евстифееву А.Г. товар по расходной накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Однако, впоследствии был выявлен факт поставки Евстифееву А.Г. не соответствующего договору товара, а именно были поставлены 6 штук Коробов КОРО 13.07 БШ.L 1.2 (800*2000), тогда как согласно договору продавец должен был поставить покупателю - Короб КОРО 13.07 БШ.R 1.2 (800*2100).
Об указанном обстоятельстве ИП Баулин А.Н. в устной форме уведомил Евстифеева А.Г., после чего товар, не соответствующий договору, продавец забрал для дальнейшего обмена.
Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N N, предусмотренный в договоре товар (6 штук Коробов КОРО 13.07 БШ.L 1.2 (800*2100)) был поставлен Евстифееву А.Г. ИП Баулиным А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Двери были установлены и подписан соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Евстифев А.Г. обратился к ИП Баулину А.Н. с претензией в связи с нарушением сроков изготовления и доставки товара, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока исполнения договора за 81 день в размере 100 000 рублей (л.д. 20).
ИП Баулин А.Н. в письме от ДД.ММ.ГГГГ N отказал Евстифееву А.Г. в выплате неустойки.
Евстифеев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил ИП Баулину А.Н. повторную претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока поставки товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 806,27 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение срока исполнения договора 26 193,73 рубля (л.д. 23-26).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Баулин А.Н. отказав Евстифееву А.Г. в выплате неустойки в заявленном размере, уведомил истца о том, что неустойку за нарушение срока поставки товара (28 дней) в размере 1 764 рубля он может получить в салоне "Дверянин" в любое время (л.д. 27-28).
Удовлетворяя частично исковые требования и определяя период, за который подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд признал установленным и исходил из того, что в полном объеме заказанный товар Евстифееву А.Г. был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что после указанной даты производилась дополнительная поставка, либо замена бракованного товара, не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Факт доставки истцу полного комплекта товара, указанного в Приложении N к Договору ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Так же суд правомерно отверг доводы стороны истца о том, что неустойку следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончательной установки дверей) поскольку Евстифеевым А.Г. в нарушение ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу производилась какая либо дополнительная допоставка приобретенного по договору товара (либо замена ранее поставленного в связи наличием в нем определенных недостатков).
Распечатка телефонных соединений и представленная переписка с сайта ООО ПК "Волховец" и через социальную сеть Инстаграм с производителем дверей объективным и бесспорным доказательством замены ранее поставленного товара либо его допоставки не является.
При этом, суд обоснованно учел, что рассматриваемым договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ установка дверных блоков и её срок предусмотрены не были, данным договором определен срок передачи товара потребителю.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требование неустойки за более длительной период (до ДД.ММ.ГГГГ) не состоятельно.
Утверждение автора жалобы о том, что неустойка должна быть начислена исходя из полной стоимости товара, не свидетельствует о незаконности решения, так как Евстифеевым А.Г. заявлено требование о взыскании неустойки в соответствие с положениями ст. 23.1 Закона РФ, предусматривающей её начисление в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Согласно договора и фактически размер предварительной оплаты товара составил 145 000 рублей (п.2.2), в связи с чем суд правомерно исчислил неустойку исходя из данной суммы.
Разрешая спор, суд определил с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также согласно ч.6 ст.13 Законавзыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстифеева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
