Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2703/2019
27 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием ответчика Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 20 февраля 2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 100 000 руб. под 24% годовых сроком на 18 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 109 246 руб. 99 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кузнецову И.А., возражавшую против доводов жалобы, не оспаривавшую сумму основного долга по кредиту, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 г. на основании заявления Кузнецовой И.А., последней Банком выдана кредитная банковская карта N <...>, с установленным лимитом в размере 100 000 руб., процентная ставка составляет 24% годовых, срок кредита 18 месяцев.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по возврату кредита осуществлен Кузнецовой И.А. 17 июля 2015г.
Согласно заявлению о выдаче кредитной банковской карты от 20 февраля 2014 г. срок кредита установлен - 18 месяцев, то есть кредит должен быть возвращен 20 августа 2015 г.
11 апреля 2018 г. открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направило в адрес Кузнецовой И.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору, указав сумму основного долга - 43 547 руб. 15 коп. и необходимость уточнения суммы, подлежащей оплате для полного погашения задолженности перед банком.
20 августа 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой И.А. задолженности по кредитному договору.
31 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецовой И.А. задолженности в сумме 98 476 руб. 09 коп. по кредитному договору N <...> от 21 августа 2012 г., который отменен по заявлению Кузнецовой И.А. 7 июня 2019 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, считает его ошибочным.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п.1 ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, исчисляется по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что Кузнецова И.А. осуществила последний платеж по договору 17 июля 2015 г. и должна была оплатить последний платеж по кредиту 20 августа 2015 г., но поскольку от ответчика данный платеж не поступил, Банк узнал о нарушении своего права именно с даты следующего планового платежа, которым в данном случае является 20 августа 2015 г.
За защитой нарушенного права (с заявлением о выдаче судебного приказа) Банк обратился посредством почтовой связи 20 августа 2018 г., то есть в последний день срока исковой давности.
Судебный приказ выдан мировым судьей 31 августа 2018 г., а 7 июня 2019 г. судебный приказ по заявлению ответчика Кузнецовой И.А. отменен.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.17, 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 26 июля 2019 г., т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (7 июня 2019 г.), вывод суда о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности заявлены за пределами срока исковой давности, противоречат закону.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Банка и взыскании с Кузнецовой И.А. задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 43 547 руб. 16 коп. и по процентам за пользование денежными средствами в сумме 37 998 руб. 06 коп.
При подаче иска Банк добровольно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, при этом заявленная сумма указана в размере 27 701 руб. 77 коп. В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с Кузнецовой И.А. до 14 000 руб., что не ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из того, что банком установлен повышенный размер процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 384 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 февраля 2014 года в сумме - 43 547 руб. 16 коп, проценты в сумме - 37 998 руб. 06 коп., штрафные санкции в размере - 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3 384 руб. 94 коп.
В остальной части в иске - отказать.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
