Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 декабря 2019 года №33-2703/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Плюхина Алексея Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к Говоровой Наталье Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Говорову Евгению Алексеевичу о понуждении не чинить препятствий в завершении реконструкции жилого дома, считать полученным согласие на реконструкцию жилого дома, признать реконструкцию жилого дома согласованной, по апелляционной жалобе истца Плюхина А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Плюхина Алексея Витальевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО к Говоровой Наталье Анатольевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Говорову Евгению Алексеевичу о понуждении не чинить препятствий в завершении реконструкции жилого дома; считать полученным согласие на реконструкцию жилого дома; признать реконструкцию жилого дома согласованной, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Плюхина А.В. - Самариной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчиков Говоровой Н.А. и Говорова Е.А. - Бузмаковой Н.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плюхин А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО., обратился в суд с иском к Говоровой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2., Говорову Е.А., в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: обязать Говорова Е.А., Говорову Н.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2., не чинить препятствий в завершении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; считать полученным согласие Говорова Е.А., Говоровой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2., на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без их письменного волеизъявления; считать реконструкцию жилого дома согласованной с ответчиками.
Исковые требования мотивировал тем, что он и его несовершеннолетняя дочь ФИО. являются собственниками квартиры N <адрес> Ввиду возникшей необходимости реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, в мае 2015 года он обратился в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию названного жилого дома. На основании представленных им плана земельного участка, проекта реконструкции жилого дома и согласия на реконструкцию собственников квартиры N, расположенной в том же доме, 3 июня 2016 года ему выдано разрешение на строительство N. В июне 2017 года собственники квартиры N на основании проведенного по их инициативе технического обследования и оценки строительных работ объекта капитального строительства обратились в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением об остановке производимых строительных работ по реконструкции принадлежащей истцу квартиры, по результатам рассмотрения которого истцу было направлено уведомление о необходимости привести в соответствие нарушенные конструкции фундаментов, стен, кровли, выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией. В июле 2017 года истец обратился к собственникам квартиры N за согласованием, представив им выполненный ООО "КамчатВипСтройПроект" по его инициативе проект усиления недостроенного здания жилого дома, согласно которому эксплуатация квартиры N при выполнении предложенных конструктивных и объемно-планировочных решений и строительно-монтажных работ не будет создавать угрозы для жизни и здоровья всех жильцов жилого дома. Ответчики от ознакомления с данным проектом отказались и уклоняются от согласования проектной документации, что препятствует выполнению работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома. В период октябрь-ноябрь 2017 года им были предприняты все меры для консервации объекта капитального строительства. В мае 2018 года в выдаче нового разрешения на строительство Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2.7.1 Административного регламента, а именно, ввиду отсутствия согласия всех правообладателей недвижимости.
Истец Плюхин А.В. участие в судебном заседании не принимал.
Его представитель Самарина Н.Г. требования, с учетом их уточнения, поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Говорова Н.А., Говоров Е.А. участие в судебном заседании не принимали. Их представители - адвокат Бузмакова Н.С., Козика В.А. с заявленными требованиями не согласились по изложенным в представленных суду возражениях основаниям.
Представитель третьих лиц - Администрации Елизовского городского поселения, Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения Антюхина М.И. полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - Отдел опеки, попечительства и охраны прав несовершеннолетних Управления образования администрации Елизовского муниципального района Камчатского края своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Плюхин А.В., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылается на заключение проведенной в ходе судебного разбирательства по делу судебной строительно-технической экспертизы и показания допрошенного судом эксперта ФИО3., свидетельствующих о том, что после выполнения строительно-монтажных работ по устранению возникших в ходе реконструкции жилого дома нарушений эксплуатация квартиры N <адрес> не будет создавать угрозу жизни и здоровью всех жильцов жилого дома.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом предприняты все необходимые меры по устранению недостатков, допущенных в ходе проведения реконструкции.
Считает, что направленное ответчиками в Управление архитектуры администрации Елизовского городского поселения заявление об отзыве ранее выданного согласия на реконструкцию жилого дома не соответствует установленным жилищным законодательством требованиям, предъявляемым к оформлению решений по возникшим между собственниками помещений в многоквартирном доме вопросов, к которым относится решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения Антюхина М.И., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.
Истец Плюхин А.В., ответчики Говорова Н.А., Говоров Е.А., представители третьих лиц администрации Елизовского городского поселения, Управления архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения, отдела опеки, попечительства и охраны прав несовершеннолетних Управления образования администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).
В п. 14 ст. 1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).
В соответствии с ч. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плюхину А.В. и ФИО 3 июня 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения выдано разрешение на строительство N, а именно на реконструкцию принадлежащей им на праве собственности части жилого дома N <адрес> - квартиры N указанного двухквартирного жилого дома, сроком на 1 год.
Собственниками расположенной в том же доме квартиры N являются ответчики Говорова Н.А., Говорова А.А. и Говоров Е.А.
Ввиду проведения Плюхиным А.В. работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, вопреки выданному разрешению, с характеристиками, отличающимися от разрешенных, Говорова Н.А. обратилась в ООО ПО "Стройэкспертиза-ПК" за составлением технического заключения по обследованию и оценке проведения строительных работ на объекте капитального строительства "Одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>", согласно которому выполняемые на объекте по состоянию на июнь 2017 года строительные работы не соответствуют проектной документации, разработанной для данного жилого дома.
6 июля 2017 года администрацией Елизовского городского поселения в адрес Плюхина А.В. направлено уведомление о необходимости выполнить работы в соответствии с разработанной документацией.
Решениями Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения от 2 октября 2017 года и 2 ноября 2017 года, признанными законными вступившими в законную силу судебными постановлениями, Плюхину А.В. отказано в продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства N от 3 июня 2016 года ввиду того, что выполняемые на объекте строительные работы не соответствуют проекту 2016 года, по которому выдано разрешение на строительство. Разъяснено о необходимости получения в соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ нового разрешения на строительство с приложением согласия всех правообладателей объекта строительства.
Согласно заключению выполненному ОАО "Камчатжилкоммунпроект" 23 апреля 2018 года по заказу истца проекта усиления недостроенного здания жилого дома по адресу <адрес>, при выполнении предложенных в нем конструктивных и объемно-планировочных решений и выполнении строительно-монтажных работ по усилению фундаментов существующего здания жилого дома 1966 года постройки и стен пристройки к квартире N, работ по возведению конструкции крыши и отделки помещений изнутри и снаружи эксплуатация квартиры N <адрес>, не будет создавать угрозы для жизни и здоровья всех жильцов жилого дома.
3 мая 2018 года Плюхин А.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры N <адрес> и о согласовании изменений, вносимых в проект арх. N 001-КВСП-2016 "Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", однако, в выдаче такого разрешения отказано ввиду непредставления документов, предусмотренных п. 2.7.1 административного регламента по предоставлению администрацией Елизовского городского поселения муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, утвержденного постановлением администрации Елизовского городского поселения от 21 февраля 2018 года N 183-п, а именно: согласия всех правообладателей объектов недвижимости. Согласование проектной документации в полномочия Управления не входит. Также обращено внимание на то, что представленная проектная документация "Усиление недостроенного здания жилого дома, выполненного по проекту арх. N 001-КВСП-2016 "Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", разработанного ООО "КамчатВипСтройПроект", подготовленная ОАО "Камчатжилкоммунпроект" в 2017 году шифр 6792, не вносит изменения в проект 2016 года, а является самостоятельной документацией по исправлению недостатков, допущенных при реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
18 мая 2018 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о намерении провести общее собрание собственников жилого дома по вопросу реконструкции жилого дома, ознакомления с проектной документацией в удобное для них время, которое было получено Говоровой Н.А., однако ответчики на собрание не явились.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Камчатский центр сертификации".
Как следует из заключения эксперта ООО "Камчатский центр сертификации" по судебной строительно-технической экспертизе N 054/Э от 14 мая 2019 года, качество строительно-монтажных работ по фундаменту в подвале соответствуют строительным нормам и правилам, выполнены в соответствии с проектом арх. N 001-КВСП-2016. Стены выше подвала выполнены из б/у мелких шлакобетонных блоков, бывших в употреблении, перемычки нал проемами в стенах пристройки выполнены с недостаточной глубиной опирания на стены и перекрытие комнат NN выполнены из б/у ребристых сборных железобетонных плит с опиранием на стены не соответствуют строительным нормам и правилам. Устранение нарушений, возникших в ходе проведения работ по реконструкции жилого дома, выполненного по проекту арх. 01-КВСП-2016 "Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", разработанного АО "Камчатжилкоммунпроект", возможно при выполнении видов и объемов работ, рекомендованных в письме ОАО "Камчатжилкоммунпроект" N 28 от 23 апреля 2018 года. После выполнения строительно-монтажных видов и объемов работ, рекомендованных в письме ОАО "Камчатжилкоммунпроект" N 28 от 23 апреля 2018 года, по усилению фундаментов существующего здания жилого дома 1966 года постройки и стен пристройки к квартире N 1, выполнения строительно-монтажных работ по возведению конструкции крыши и отделки помещений изнутри и снаружи, эксплуатация квартиры N <адрес> не будет создавать угрозу жизни и здоровью всех жильцов жилого дома. Дефекты в квартире N <адрес>, после выполнения строительно-монтажных работ, проводимых по реконструкции квартиры N <адрес>, не обнаружены.
Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив эксперта ФИО3., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Плюхиным А.В. требований о понуждении ответчиков не чинить препятствий в завершении реконструкции жилого дома, считать полученным согласие ответчиков на реконструкцию жилого дома и признании реконструкции жилого дома согласованной, поскольку обстоятельства чинения ответчиками препятствий в завершении истцом реконструкции принадлежащей ему части жилого дома (квартиры N) N <адрес> в ходе судебного разбирательства установлено не было, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Так, судом установлено, что причиной отказа истцу в продлении срока действия выданного ему разрешения на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) N от 3 июня 2016 года послужило несоответствие выполненной им части строительных работ проектной документации, на основании которой такое разрешение выдавалось, а для завершения реконструкции жилого дома с учетом допущенных им нарушений при производстве монтажно-строительных работ требуется новая проектная документация и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Исходя из изложенных обстоятельств, завершение реконструкции принадлежащих истцу жилых помещений при установленном судом факте отклонения от проектной документации возможно при получении им нового разрешения на реконструкцию спорного объекта в предусмотренном Градостроительным кодексом РФ порядке, в связи с чем оснований полагать, что невозможность продолжения истцом реконструкции связана с действиями (бездействием) ответчиков, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о несоответствии направленного ответчиками в Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения заявления об отзыве ранее выданного ими согласия на реконструкцию жилого дома установленным жилищным законодательством требованиям, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Вопреки доводам жалобы, содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывод о том, что после выполнения строительно-монтажных работ по устранению возникших в ходе реконструкции жилого дома нарушений, рекомендованных в письме ОАО "Камчатжилкоммунпроект" N 28 от 23 апреля 2018 года, эксплуатация квартиры N <адрес>, не будет создавать угрозу жизни и здоровью всех жильцов жилого дома, не является основанием для разрешения дальнейшего проведения истцом реконструкции названного объекта без согласования со всеми собственниками помещений в жилом доме, поскольку в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ возникшие в ходе реконструкции такого объекта отклонения от проектной документации должны быть отражены в вновь утвержденной проектной документации.
В данном случае, при рассмотрении вопроса о получении согласия всех собственников помещений на совершение собственником действий по реконструкции жилого дома правовое значение имеет факт соответствия градостроительным нормам иных необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства документов, перечисленных в ст. 52 ГрК РФ, в том числе проектной документации.
Требования к содержанию проектной документации на объекты капитального строительства непроизводственного назначения, к которым в частности относятся здания, строения, сооружения жилищного фонда, установлены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 (далее по тексту Положение), а также "ГОСТом Р21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной и рабочей документации".
Пунктом 3 Положения установлено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей.
Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.
Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.
Согласно пункту 8 Положения возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.
Представленное истцом письмо ОАО "Камчатжилкоммунпроект" N 28 от 23 апреля 2018 года, в котором содержится перечень необходимых строительных работ по устранению допущенных истцом при проведении реконструкции объекта капитального строительства нарушений, требованиям вышеназванного нормативного правового акта и "ГОСТа Р21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной и рабочей документации" не отвечает, в связи с чем оно не может являться допустимым документом, подтверждающим согласование изложенных в нем отклонений от проектной документации и дающим истцу право на продолжение реконструкции объекта капитального строительства.
Кроме того, допущенные истцом при реконструкции нарушения изменяют первоначальный вариант проектной документации, которые не утверждались и не прошли экспертизы в соответствии с требованием градостроительных норм, в связи с чем продолжение реконструкции жилого дома при названных нарушениях строительных норм и правил невозможно даже при наличии согласия остальных собственников помещений в жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка