Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Алейниковой С.А.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ковалева Александра Викторовича и Шахновской (Ковалевой) Марины Викторовны на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 января 2019 года по иску Хитровой Любови Васильевны к ООО "Жилстройсервис", Ковалеву Александру Викторовичу, Шахновской (Ковалевой) Марине Викторовне о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения представителя истца Хитровой Л.В. - Зейналова Ш.А.о., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хитрова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстройсервис", Ковалеву А.В., Шахновской (Ковалевой) М.В. о возмещении ущерба, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши балкона <адрес> в <адрес> на принадлежащий ей автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак N, упал лист шифера, причинив механические повреждения. По результатам независимой экспертизы стоимость ущерба составляет 63 681 руб. 66 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хитрова Л.В. просила суд взыскать с ООО "Жилстройсервис", Ковалева А.В., Шахновской (Ковалевой) М.В. ущерб в размере 63 681 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН - 420 руб., расходы на получение выписки из Брянского ЦГМС - 370 руб., почтовые расходы на отправление претензии - 176 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм об участии в осмотре 882 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 410 руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30.01.2019 года, с учетом дополнительного решения Дятьковского городского суда Брянской области от 07.05.2019 года, исковые требования Хитровой Л.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ковалева А.В. в пользу Хитровой Л.В. материальный ущерб в размере 31 840 руб. 83 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН - 200 руб., расходы на получение выписки из Брянского ЦГМС - 180 руб., почтовые расходы - 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 055 руб. 22 коп.; взыскать с Шахновской М.В. в пользу Хитровой Л.В. материальный ущерб - 31 840 руб. 83 коп., расходы на проведение экспертизы - 4 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН - 200 руб., расходы на получение выписки из Брянского ЦГМС - 180 руб., почтовые расходы - 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 055 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчики Ковалев А.В. и Шахновская (Ковалева) М.В. просят решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30.01.2019 года отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд первой инстанции при разрешении требований вышел за рамки заявленных исковых требований, не дав правового обоснования исключения ООО "Жилстройсервис" из числа ответчиков. Указывает, что истцом не представлено доказательств повреждения ее автомобиля по причине падения листа шифера, упавшего с крыши балкона их квартиры. Суд первой инстанции не принял во внимание, что крыша была установлена прежним собственником. По мнению заявителей жалобы, истец проявила грубую неосторожность, оставив машину на газоне придомовой территории многоквартирного жилого дома, где стоянка автомобилей запрещена. Полагают, что сумма восстановительного ремонта автомашины является завышенной. Указывают, что ответчиком по данному делу должно быть ООО "Жилстройсервис", поскольку содержание общего имущества, к которому относится в том числе крыша балкона, входит в обязанности управляющей компании.
В направленных в адрес суда возражениях представитель ООО "Жилстройсервис" Кирюхин Д.Н. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Хитровой Л.В. - Зейналов Ш.А.о. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя истца Хитровой Л.В. - Зейналова Ш.А.о., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Рено Меган, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Хитровой Л.B., причинены механические повреждения заднего стекла, заднего левого внутреннего фонаря, крышки багажника, задней левой боковины, передних правых крыла и двери.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения автомобилю причинены в результате падения на него листа шифера, который сорвало ветром с балкона <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Ковалеву А.В., Шахновской М.В. - по 1/2 доли каждому.
Квартира расположена на последнем этаже многоэтажного дома.
По сведениям Брянского ЦГМС по данным метеонаблюдений на ближайшей к г. Фокино Брянской области метеостанции Брянск ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. г. Фокино находился в зоне влияния грозового очага с ливневыми осадками.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, проведенного УУП МО МВД России "Дятьковский", зафиксировано нахождение листов шифера на автомобиле и возле него.
Управляющей компанией <адрес> с 2010 года является ООО "Жилстройсервис".
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков подтвердил, что над балконом квартиры Ковалева А.В., Шахновской М.В. прежними собственниками была оборудована крыша из шифера. После произошедшего, собственниками квартиры произведен ремонт балкона, в том числе восстановлена крыша.
Представитель ООО "Жилстройсервис" пояснил, что крыша над балконом квартиры, в том числе и после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оборудована собственниками самостоятельно без согласования с управляющей компанией.
Из письменных объяснений матери ответчиков - ФИО16 проживающей в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сильным порывом ветра сорвало крышу балкона указанной квартиры.
Сведений об иных случаях срыва порывом ветра ДД.ММ.ГГГГ с балконов, крыш зданий листов шифера, которые могли повредить транспортное средство истца, суду не представлено.
Согласно заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 63 681 руб. 66 коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1099 ГК РФ, 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что козырек крыши балкона не может быть отнесен к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, исключающих их ответственность в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, судебных расходов на Ковалева А.В., Шахновскую М.В. в равных долях. Суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом частично, с учетом необходимости их несения, предмета и основания предъявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Содержание собственником своего имущества предполагает исключение возможности причинения ущерба иным лицам в результате пользования этим имуществом собственником.
Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст. 36 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 15.12.2018 года) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии с которыми в него включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, эксплуатация балконов не входит в обязанности управляющей компании. Крыши балконов не относятся к общему имуществу дома.
Доказательств того, что собственники квартиры принимали меры к содержанию своего имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба, а также, что лист шифера с крыши сорвало в результате действий иных лиц ответчиками в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что козырек крыши балкона ответчиков не может быть отнесен к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме и на них, как на собственников, возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, размер ущерба подтвержден допустимым по делу доказательством - заключением об оценке ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на Ковалева А.В., Шахновскую М.С. в равных долях.
Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Вопреки доводам жалобы суд за пределы заявленных требований не выходил, установив, что вина ООО "Жилстройсервис" в причинении истцу ущерба отсутствует, суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на данного ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ковалева А.В. и Шахновской (Ковалевой) М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Д.А. Цуканов
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
