Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Челюк Ларисы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Челюк Ларисы Александровны к Есаян Лунаре Павеловне о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Челюк Л.А., представителя истца Шевцова В.Б., возражения ответчика Есаян Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Челюк Л.А. обратилась в суд к Есаян Л.П. с иском о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, мотивируя заявленные требования тем, что она, истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, доля в праве общей долевой собственности на который пропорциональна размеру общей площади принадлежащей ей квартиры N. Ответчик Есаян Л.П. является собственником квартиры N в указанном доме, общей площадью 27,4 кв.м., и сособственником данного земельного участка, доля в праве общей долевой собственности на который пропорциональна размеру общей площади принадлежащей ей квартиры N. Каждая из квартир в доме имеет отдельные выходы на земельный участок. В мае 2014 года ответчиком Есаян Л.П. на земельном участке началось самовольное строительство, а именно возведена пристройка к принадлежащей Есаян Л.П. квартире. Истец полагает, что в результате возведения ответчиком спорной пристройки, площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уменьшилась, в связи с чем истец лишена возможности полноценно пользоваться принадлежащим, в том числе и ей, земельным участком.
Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в окончательном варианте просила суд признать пристройку к жилому помещению - квартире N жилого дома по адресу: <адрес>), площадью 5,8 кв.м., а также пристроенный навес, возведенные ответчиком, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку - пристройку к жилому помещению - квартире N жилого дома по адресу: <адрес>), площадью 5,8 кв.м., а также пристроенный навес, площадью 5,8 кв.м.
Определением Октябрьского районного суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр.гр. Гришаев М.С., Гришаев С.Н. и Гришаева Л.В.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе истец Челюк Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судом не дано какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что квартира N жилого дома по адресу: <адрес>) находится в муниципальной собственности, при этом орган местного самоуправления разрешение на легализацию спорной пристройки не давал. Районный суд дал неверную оценку представленному в дело заключению строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", установившим, что самовольное строительство возведено в отсутствие какой-либо разрешительной документации. Выводы суда об отсутствии угрозы жизни и здоровья иных лиц в результате сохранения данной постройки, равно как отсутствия нарушения порядка пользования жилым помещением и земельным участком объективно ничем иным не подтверждены, в экспертном заключении такие выводы также отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Есаян Л.П. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истец Челюк Л.А. и её представитель Шевцов В.Б. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, полагая, что решение критериям законности и обоснованности не отвечает. Возведенное ответчиком крыльцо препятствует проходу жильцов, включая и саму Челюк Л.А., к вспомогательным строениями, уменьшает общую полезную площадь используемого земельного участка при домовладении. Общее собрание по вопросу занятия в результате реконструкции жилого помещения ответчика общего имущества многоквартирного жилого дома не проводилось.
Ответчик Есаян Л.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют. На проведение в 2014-2017 гг. спорной реконструкции было получено лишь согласие собственников квартиры N жилого дома по адресу: <адрес>) - Гришаева М.С., Гришаева С.Н. и Гришаевой Л.В.
Третьи лица Гришаев М.С., Гришаев С.Н. и Гришаева Л.В. в судебное заседание не явились, сведениями об уважительных причинах их неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явивших участников процесса при состоявшейся явке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и материалы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что Челюк Л.А. и Есаян Л.П. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности, пропорциональной размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений, на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:962, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>).
Другими сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок выступают гр.гр. Гришаев С.Н., Гришаев М.С., Гришаева Л.В.
На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 500 +/-7 кв.м.
Истец Челюк Л.А. является собственником квартиры <адрес> площадью 62,2 кв.м. с кадастровым номером N, ответчик ФИО2 - <адрес> указанного многоквартирного жилого дома.
На протяжении 2014-2017 года ответчиком Есаян Л.П. в отсутствие необходимой разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, в результате которой, среди прочего, на данном земельном участке возведена пристройка к квартире N жилого дома с кадастровым номером 62:29:0100005:194 - крыльца а1, имеющего размеры 3,40м. х 1,71м. (5,8 кв.м.).
Согласно выводам судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>), имеется пристроенное к квартире жилого дома с кадастровым номером N строение, описание которого в технической документации на жилой дом с кадастровым номером N отсутствует. По результатам осмотра экспертом на местности было установлено, что контур здания отличается от контура здания, описанного техническим планом, находящимся в материалах дела (л.д. 82-93). Часть здания, а именно крыльцо а1 с размерами 3,40 м. х 1,71 м. (5,8 кв.м.) по линии 5, 6, 7 технического плана отсутствует.
На дату разрешения заявленного спора строение имеется в натуре.
Данные факты сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются объяснениями сторон, представленными в дело письменными доказательствами (сведениями ЕГРН, регистрационным делом на жилое помещение, техническими паспортами, сообщениями Администрации г. Рязани), заключением строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория экспертизы и оценки".
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.3014, исходил из того, что стороны имеют отдельные входы в жилой дом, между ними сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, возведенная ответчиком пристройка расположена в пределах доли в праве ответчика на земельный участок, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и выполнена в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, в связи с чем счел доводы истца необоснованными.
Одновременно, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком был демонтирован спорный навес, суд отказал в удовлетворении иска в части сноса указанного навеса.
С выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе ранее возведенного навеса судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком был демонтирован спорный навес, что не оспаривалось истцом, то есть данные требования Челюк Л.А. фактически были удовлетворены Есаян Л.П., что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного иска.
В то же время доводы жалобы о незаконности постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой пристройки к жилому помещению площадью 5.8 кв.м. заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент возведения спорного строения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является также изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции жилого помещения истец осуществила пристройку к жилом помещению площадью 5.8 кв.м. и увеличила общую площадь до 39.78 кв. м.
При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам, как о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, так и сносе самовольной постройки, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств изложенных выше обстоятельств судом не добыто и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения администрации г. Рязани от 17.07.2014, разрешение на реконструкцию жилого помещения ответчику не выдавалось.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Есаян Л.П. обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения.
Приходя к выводу о возможности сохранения спорной постройки, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", согласно выводам которой спорное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, отсутствуют угроза жизни и здоровью граждан указанным возведенным строением, отсутствует угроза обрушения указанного строения, пристроенного к квартире N жилого дома с кадастровым номером 62:29:0100005:194.
Выводов об отсутствии факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением спорной пристройки указанное заключение не содержит, равно как и не имеется таких доказательств в материалах дела.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Судом установлено, что проведенная ответчиком реконструкция своей квартиры 2 изменила параметры площади спорного жилого помещения.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения Есаян Л.П. с увеличением общей площади её квартиры.
Ссылка суда первой инстанции на объяснения третьих лиц Гришаева С.Н. и Гришаевой Л.В., являющихся собственниками квартиры <адрес> и, соответственно, сособственниками долей в праве общей долевой собственности, пропорционально размеру общей площади принадлежащего им жилого помещения, на земельный участок с кадастровым номером N, указывавших на отсутствие нарушения их права возведенной ответчиком пристройки, ошибочна.
Данная позиция третьих лиц не может подменять собой согласие собственников жилых помещений на реконструкцию помещения Есаян Л.П. с уменьшением их доли в общем имуществе, которое может быть получено лишь путем проведения общего собрания собственников в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По этим же причинам судебной коллегией отвергаются представленные Есаян Л.П. письменные заявления Гришаевой Л.В. и Гришаева С.Н. об отсутствии претензий по поводу возведения ответчиком спорной пристройки.
Более того, как было установлено в судебном заседании, часть жилых помещений дома 12 по ул.2-ая Механизаторов г.Рязани, принадлежит муниципальному образованию, положительная позиция которого относительно возможности легализации спорной пристройки не отражена в материалах дела.
Таким образом, ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла за собой увеличение общей площади жилого помещения ответчика, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома (земельного участка с кадастровым номером N при данном многоквартирном жилом доме), увеличение доли ответчика в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.
В этой связи суждения первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца возведенной пристройкой к жилому помещению ответчика несостоятельны, поскольку в результате сохранения пристройки и её дальнейшей возможной легализации уменьшается объем права истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что реконструированная квартира площадью 39,78 кв.м. расположена в пределах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Есаян Л.П., со ссылкой на произведенный экспертом Тарарышкиной Е.Е. расчет, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Есаян Л.П. соответствует 58, 95 кв.м., ошибочны и основаны на неверном толковании материального права.
По смыслу положений статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации институт общей долевой собственности предполагает, что каждому из сособственников принадлежит не индивидуально определенная вещь, имеющая свои качественно-стоимостные характеристики (площадь, конфигурация, стоимость и пр.), а доля в праве на какое-либо имущество, предполагающая возможность реализации таким сособственником правомочий по владению, пользованию и распоряжением таким имуществом в зависимости от размера его доли в объекте общей собственности.
В этой связи, до тех пор, пока в пользование кому-либо из сособственников не передано во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная его доле, в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации либо не принято решение о выделении его доли в праве в натуре в порядке статьи 252 того же кодекса, утверждать о наличии у такого собственника правомочий по использованию конкретной части земельного участка соответствующей площадью безосновательно.
В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Приходя к указанным выше выводам, суд первой инстанции безосновательно сослался на наличие между сособственниками дома определенного порядка пользования жилыми помещениями и земельным участком.
При этом судом не учтено, что жилые помещения данного многоквартирного жилого дома находятся в индивидуальной собственности каждого из них, а режим общей собственности в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется лишь на находящийся при многоквартирном жилом доме земельный участок при том, что доказательств определения и согласования сторонами порядка пользования данным участком материалы дела не содержат.
В судебном заседании стороны данные обстоятельства не подтвердили.
По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты нарушенного права, исходя из установленных по делу обстоятельств (давности возведения спорной пристройки ответчиком, её площади и площади земельного участка, на котором она расположена, размера долей сторон в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома) в полной мере соответствует требованиям разумности и соразмерности, конституционно-правовым принципам справедливости, соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения в понимании статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия иного, менее обременительного для ответчика способа восстановления нарушенных прав истца суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
При указанных условиях, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и нарушения норм материального права постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Челюк Л.А. о признании самовольной постройкой пристройки к жилому помещению площадью 5.8 кв.м. и её сносе подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении требований истицы в указанной части.
Определяя в порядке части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок выполнения обязанности по сносу спорного строения, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела полагает возможным установить его равным 6 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения как в полной мере соответствующее требованиям материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Челюк Ларисы Александровны к Есаян Лунаре Павеловне о признании самовольной постройкой пристройки к жилому помещению площадью 5.8 кв.м. и её сносе, - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Челюк Ларисы Александровны к Есаян Лунаре Павеловне о признании самовольной постройкой пристройки к жилому помещению площадью 5.8 кв.м. и её сносе - удовлетворить.
Признать пристройку к жилому помещению - квартире N жилого дома по адресу: <адрес>), площадью 5,8 кв.м., самовольной постройкой.
Обязать Есаян Лунару Павеловну снести самовольную постройку - пристройку к жилому помещению - квартире N жилого дома по адресу: <адрес>), площадью 5,8 кв.м. в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Челюк Ларисы Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
