Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года №33-2703/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Алисовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Игишевой Е.Г. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года, в редакции определения об устранении описки от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Андросова Э.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игишевой Е.Г. в пользу Андросова Э.В. в счет возмещения ущерба 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., неустойку в размере 120 174 (сто двадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 69 587 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.
В удовлетворении требований Андросова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", Обществу с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игишевой Е.Г. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 4 123 (четыре тысячи сто двадцать три) руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО "Исеть Трэвел" Вареникова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Андросов Э.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игишевой Е.Г. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игишевой Е.Г. и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта N. Согласно приложению N 1 к Договору (заявка на бронирование) средством размещения указан отель "Deys Inn Patong Beach3+*", номер "deluxe room", тип размещения "DLB" (двухместный номер), категория питания "BB" (завтраки). Срок размещения - 12 дней, 12 ночей. Общая цена туристского продукта составила 120 174 рубля. Аналогичные условия указаны в туристической путевке от ДД.ММ.ГГГГ серии А N. Оплата была произведена истцом в день заключения договора по приходному кассовому ордеру. Позднее истцу были выданы туристский ваучер и ваучер на отель, в которых содержалась отличающаяся от туристической путевки информация, а именно, размещение происходит на 11 дней/ночей в отеле "Tiger inn3*", категория номера "Superior room". Данные изменения были обнаружены Андросовым Э.В. в самолете, в связи с чем, истец был вынужден размещаться в отеле и номере с худшими условиями по сравнению с теми, которые были оплачены им. Кроме того, стоимость проживания в отеле "Deys Inn Patong Beach3+*" на 11 000 рублей дороже, чем в отеле "Tiger inn3*", согласно информации из открытых источников. Считает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно существенных условий договора о реализации туристского продукта, выраженных в изменении в одностороннем порядке условий договора на более худшие для потребителя, в результате чего понес убытки в виде переплаты за более дешевый отель и категорию номера, а также нравственные страдания. Нравственные страдания выражались в переживаниях из-за вынужденного проживания в ином отеле и в ином номере с худшими условиями, своеобразным интерьером, отсутствии бассейна. Истец чувствовал себя обманутым туроператором и турагентом, что в значительной степени испортило отпуск и служило источником стресса. Претензия ответчику ИП Игишевой Е.Г. была направлена 28 февраля 2019 года, однако ответ на нее не поступил. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года в размере 90 130 рублей 50 копеек, неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 58 рублей 39 копеек за период с 12 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Муравленковского городского суда ЯНАО от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик".
Определением Муравленковского городского суда ЯНАО от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел".
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске. Также, представил заявление об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать таковую по состоянию на 9 июля 2019 года, а также взыскать дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг. Всего просил взыскать с ИП Игишевой Е.Г. убытки в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12 марта 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 120 174 рубля, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 278 рублей 54 копейки за период с 12 марта 2019 года по 9 июля 2019 года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Ответчик Игишева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что является турагентом по агентскому договору и уполномочена заключать договор по реализации туристского продукта от имени туроператора, вносить изменения в туристский продукт полномочий не имеет. Представила суду копию агентского договора от 8 декабря 2018 года, заключенного между туроператором Обществом с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел" и ИП Игишевой Е.Г. - турагентом, а также подтверждение платежа за туристский продукт в размере 110 838 рублей 63 копейки получателю ООО "Исеть Трэвел". Указала, что Туроператор "Исеть Трэвел" в одностороннем порядке изменил условия проживания.
Ответчик ООО "Пегас Туристик" в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В представленных возражениях на исковое заявление указано, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку каких-либо договорных отношений между ООО "Пегас Туристик" и истцом не имеется, в адрес ООО "Пегас Туристик" не поступали денежные средства в качестве оплаты за туристский продукт для туристов Андросова Э.В. и Линник Т.В. в период с 7 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года.
Ответчик "Исеть Трэвел" представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В возражениях на исковое заявление указано, что в какие-либо правоотношения с ООО "Пегас Туристик" при формировании туристского продукта для истца не вступали. Договора, дающего право ИП Игишевой Е.Г. действовать от имени ООО "Исеть Трэвел", не заключалось, поскольку ИП Игишева Е.Г. действовала на основании договора-оферты, который не наделяет агента правом осуществлять какие-либо действия от имени туроператоров ООО "Исеть Трэвел". Каких-либо запросов на формирование туристского продукта для туристов Андросов Э., Линник Т. в период с 19 ноября 2018 года по 25 января 2019 года в ООО "Исеть Трэвел" не поступало.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик ИП Игишева Е.Г. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что свои обязательства по подбору, бронированию и приобретению тура выполнила в полном объеме, является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что обязанности по оказанию услуг и ответственность за их оказание возложены на туроператора. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, считает ее размер завышенным. Ссылаясь на судебную практику, полагает решение суда подлежащим отмене.
В возражениях и отзыве на жалобу истец Андросов Э.В. и ООО "Исеть Трэвел" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика о законности постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор по существу и установив факт неисполнения договорных обязательств перед истцом турагентом, руководствуясь положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ИП Игишевой Е.Г. в пользу истца денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и об отсутствии правовых оснований для возложения на туроператора мер ответственности за неисполнение обязательств по реализации туристского продукта.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они сделаны на основании представленных в дело доказательств при правильном применении положений закона.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 9 Закона N-132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).
Согласно абзацу 7 статьи 9 ФЗ N132-ФЗ в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ).
Судом установлено и следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игишевой Е.Г. и Андросовым Э.В. был заключен договор по реализации туристского продукта на предоставление тура по маршруту Сургут - Пхукет, Пхукет - Сургут на период с 7 до 19 февраля 2019 года на двух человек: Андросова Э.В. и Линник Т.В.
В соответствии с условиями заключенного договора и выданной туристской путевкой, общая стоимость тура составила 120 174 рубля, в которую входило проживание в отеле "Deys Inn Patong Beach3+*", номер "Deluxe Room", тип размещения "DLB" (двухместный номер), питание "BB" (завтраки).
Формирование туристического продукта для истца осуществляло ООО "Исеть Трэвел". 25 января 2019 года ИП Игишева Е.Г. обратилась в ООО "Исеть Трэвел" через систему бронирования, размещенную на сайте www.pegast.ru, оформила запрос N 391972 на формирование туристического продукта для Андросова Эдуарда, Линник Татьяны с 7 по 19 февраля 2019 года, который обладал следующими характеристиками: проживание в отеле "Tiger inn3*", период проживания с 8 по 19 февраля 2019 года, категория номера "Superior room", тип размещения "DBL", тип питания "BB" (завтраки); авиа-перелет по маршруту Сургут-Пхукет (Таиланд)-Сургут; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; содействие в оформлении полиса страхования; бесплатная обзорная экскурсия.
Платежным поручением N 1910770 от 31 января 2019 года ИП Игишева Е.Г. перечислила ООО "Исеть Трэвел" уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 110 838 рублей 63 копейки.
В соответствии с информацией, представленной ООО "Исеть-Трэвел", указанная организация осуществляет туроператорскую деятельность, используя товарный знак "Пегас Туристик" на основании лицензии. При этом, ИП Игишева Е.Г. действовала на основании договора-оферты, который не наделяет агента правом осуществлять какие-либо действия от имени туроператора ООО "Исеть-Трэвел". В соответствии с заявкой ИП Игишевой Е.Г. N 3913972 на электронную почту был направлен лист бронирования, где место проживания туриста указан отель "Tiger inn3*".
Таким образом, с учетом представленных в дело сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Игишева Е.Г. в одностороннем порядке изменила условия размещения истца, не уведомив его об указанном. Доводы ответчика о том, что ООО "Исеть Трэвел" в одностороннем порядке был заменен отель обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено и судом не добыто. При этом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины туроператора.
С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ИП Игишевой Е.Г. основаны на неверном толковании положений закона.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также обращения Андросова Э.В. с претензией к ответчику, суд обоснованно взыскал с ИП Игишевой Е.Г. в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу последнего на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Поскольку действиями ответчика истцу был причине моральный вред, применительно к положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда. Доводы жалобы в указанной части также являются необоснованными, ссылка на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку о применении таковой ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года, в редакции определения об устранении описки от 22 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка