Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2703/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Пономаревой Светланы Михайловны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пономаревой Светланы Михайловны в пользу ООО "НИКА" задолженность по договору субаренды нежилого помещения N 01-08/2018С от 01.09.2018 в размере 54 000 рублей, задолженность по договору аренды оборудования N 01-08/2018А от 01.09.2018 в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 080 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Пономаревой С.М., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Никодименко А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Пономаревой С.М. о взыскании задолженности по сделкам. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2018 года между сторонами по делу были заключены договоры N 01-08/2018С субаренды нежилого помещения, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, и аренды оборудования N 01-08/2018А, с ежемесячной арендной платой 60 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, подлежащей перечислению путем предварительной оплаты до 01 числа каждого месяца, начиная с 01.09.2018г. По утверждению ООО "НИКА", 27 сентября 2018 года указанные выше сделки были расторгнуты по инициативе ответчицы, однако плата за период с 01.09.2018г. по 27.09.2018г. ею не внесена, несмотря на получение претензии Общества с требованием о погашении образовавшейся задолженности. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с Пономаревой С.М. задолженность по договору субаренды нежилого помещения в сумме 54 000 руб., задолженность по договору аренды оборудования в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "НИКА" Никодименко А.Н. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Пономарева С.М. в судебном заседании иск не признала. По утверждению ответчицы, полученные ею в банке в кредит денежные средства в сумме 260 000 руб. она передала сожителю Шушарину А.В., который впоследствии передал данные деньги руководителю ООО "НИКА" Крылову В.А. в счет оплаты по заключенным ею с Обществом договорам.
Представитель ответчицы Пономаревой С.М. - Аникеев А.Ю., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Пономарева С.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии спорной задолженности и оснований для удовлетворения требований истца. По мнению ответчицы, факт передачи ее денег Шушариным А.В. руководителю ООО "НИКА" Крылову В.А. подтверждается материалами проверки, проведенной отделением полиции N 1 Ленинского района г.Тюмени, при этом по запросу суда данные материалы были истребованы, однако суд рассмотрел дело в их отсутствие, в связи с чем Пономарева С.М. заявляет судебной коллегии ходатайство о получении указанных материалов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования ООО "НИКА", суд первой инстанции исходил из того, что Пономарева С.М. свои обязательства по внесению истцу платы по договорам NN 01-08/2018С и 01-08/2018А от 01 сентября 2018 года субаренды нежилого помещения по адресу: <.......> и аренды оборудования соответственно за период с 01.09.2018г. по 27.09.2018г. надлежащим образом не исполнила, а потому суд счел, что с ответчицы в пользу Общества следует взыскать задолженность по указанным сделкам в размере 54 000 руб. и 90 000 руб., а также судебные расходы.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Пономаревой С.М. спорной задолженности перед ООО "НИКА" судебная коллегия признает голословными, так как указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом они опровергаются материалами дела.
Согласно пунктам 3.3. договоров субаренды N 01-08/2018С и аренды N 01-08/2018А, расчеты по данным сделкам должны производиться Пономаревой С.М. в валюте РФ (рублях) в безналичном порядке, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Общества либо иным способом, при этом обязательства считаются исполненными с момента поступления денежных средств ответчицы либо передачи наличных денежных средств стороне по договорам - ООО "НИКА", то есть юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, надлежащих письменных доказательств перечисления Пономаревой С.М. денежных средств на расчетный счет истца или передачи наличных денег ООО "НИКА" ответчицей не предъявлено.
Более того, генеральный директор Общества Крылов В.А. факт получения им от Шушарина А.В. денежных средств в счет платы по спорным договорам не только не признал, но и категорически отрицал (л.д. 84).
При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на передачу денег Пономаревой С.М. руководителю истца Крылову В.А. через Шушарина А.В. внимания судебной коллегии не заслуживают.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд, запросив в отделении полиции N 1 Ленинского района г.Тюмени материалы проверки, которыми подтверждается факт передачи Шушариным А.В. генеральному директору ООО "НИКА" Крылову В.А. полученных ответчицей в банке денежных средств в сумме 260 000 руб., разрешил спор, не получив указанных материалов, не могут служить поводом к отмене решения суда.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Согласно статье 35 данного кодекса, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ходатайствуя об истребовании из отделения полиции N 1 Ленинского района г.Тюмени материалов проверки по заявлению Пономаревой С.М. от 22.11.2018г. о привлечении к уголовной ответственности Шушарина А.В. и Крылова В.А., ответчица не обозначила находящиеся в данных материалах конкретные доказательства, не указала обстоятельства, которые могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, не сослалась на причины, по которым представление данных доказательств для нее затруднительно, тогда как Пономарева С.М. имела реальную возможность ознакомиться с материалами проверки и снять с них копии ввиду того, что проверка была инициирована непосредственно поданным ею заявлением (л.д. 60, 61, 62-63, 71-75).
С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии для удовлетворения аналогичного ходатайства Пономаревой С.М.
Однако, несмотря на данные обстоятельства, судом первой инстанции был выдан ответчице соответствующий запрос с целью его передачи в ОП-1 УМВД России по г.Тюмени (л.д. 76).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, которое началось 25 января 2019 года, представитель Пономаревой С.М. не смог представить суду запрос с отметкой о его получении лицом, у которого находится истребуемое доказательство, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 28.01.2019г.
Между тем, после продолжения судебного разбирательства ответчица так и не предъявила суду доказательств, подтверждающих передачу ею запроса в ОП-1 УМВД России по г.Тюмени.
Кроме того, Пономарева С.М. не возражала против окончания рассмотрения дела по существу, при этом ходатайства об отложении судебного заседания по мотиву необходимости получения судом указанных материалов проверки не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который ни ответчицей, ни ее представителем не подавалось (л.д. 100-101).
Более того, согласно поступившему в Ленинский районный суд г.Тюмени сообщению врио начальника ОП-1 УМВД России по г.Тюмени подполковника полиции Власова А.В. на полученный судебный запрос, в данный отдел полиции материалов проверки по заявлению Пономаревой С.М. от 22.11.2018г. о привлечении к уголовной ответственности Шушарина А.В. и Крылова В.А. не поступало (л.д. 123).
Таким образом, то обстоятельство, что суд разрешил спор в отсутствие указанных материалов, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что настаивая на удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции об истребовании из ОП-1 УМВД России по г.Тюмени данных материалов проверки, в котором они не находятся, ответчица пользуется своими правами недобросовестно, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Ссылки апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о наличии у Пономаревой С.М. спорной задолженности судебная коллегия признает надуманными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Пономаревой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
