Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-2703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-2703/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самохваловой Н.И. на решение Ноябрьского городского суда от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Самохваловой Н.И. в пользу Хергиани В.Т. неосновательное обогащение в сумме 161 600 рублей и судебные расходы в сумме 4 876 рублей.
Довзыскать с Хергиани В.Т. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме 121 (сто двадцать один) рубль.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец В.Т. Хергиани обратилась с иском к Самохваловой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26154,56 руб. В обоснование требований иска указала, что работала помощником руководителя ООО "Теплоресурс" и по указанию руководителя перечисляла на счет банковской карты ответчика полученные в подотчет денежные средства в сумме 97 000 руб, 39 600 руб и 15 000 руб. Решением Сургутского городского суда от 9 февраля 2017 года указанные суммы взысканы с нее в пользу ООО "Теплоресурс" в качестве задолженности по переданным в подотчет денежным средствам.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Представитель ответчика В.П. Самохвалов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Пояснил, что в период, когда имело место перечисление денежных средств, он состоял с ООО "Теплоресурс" в трудовых отношениях, работая прорабом. Указанные денежные средства перечислялись для него, в целях осуществления производственной деятельности. Однако за все полученные денежные средства он отчитался перед работодателем.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Н.И. Самохвалова просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств, поскольку они ей не принадлежали, являлись собственностью ООО "Теплоресурс", и на момент их перечисления истцу было достоверно известно об отсутствии правовых оснований для их перечисления. Полагает, что решение Сургутского районного суда от 9 февраля 2017 года не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что заявленные в рамках настоящего спора денежные средства были взысканы этим решением с Хергиани В.Т., не имелось. Претензия о возврате денежных средств направлялась истцом по адресу, по которому она, ответчик, никогда не проживала. Поскольку претензию истца о возврате денежных средств она не получала и о наличии требования узнала только 11 августа 2018 года, когда была извещена о времени и месте судебного заседания, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей, что ООО "Теплоресурс" находится в г.Ижевск и ликвидируется; справку Отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе о регистрации Самохваловой Н.И. по месту пребывания; копию трудового договора от 22 октября 2015 года между ООО "Теплоресурс" и Самохваловым В.П., копию заявления Самохвалова В.П. в ООО "Теплоресурс" о перечислении денежных средств на счет банковской карты Самохваловой Н.И. от 29.01.2016; копию ответчика ПАО "Сбербанк России" на обращение Самохваловой Н.И.; а также о допросе в качестве свидетеля ФИО1 который может подтвердить факт перечисления денежных средств, принадлежащих ООО "Теплоресурс".
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком или его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялись аналогичные ходатайства.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Т. Хергиани работала в ООО "Теплоресурс" в должности помощника руководителя в период с 7 марта 2014 года по 16 июня 2016 года. Платежными поручениями от 1, 5 февраля и 24 марта 2016 года ООО "Теплоресурс" перечислило истцу Хергиани В.Т. денежные средства в сумме 97 000 руб, 39 600 руб и 15000 руб соответственно в подотчет на хозяйственные нужды, с расчетного счета ООО "Теплоресурс" на личный карточный счет Хергиани В.Т. N, открытый в Сургутском отделении ПАО "Сбербанк России".
1, 6 февраля и 24 марта 2016 года денежные средства были перечислены Хергиани В.Т. с банковской карты N, открытой на ее имя, на банковскую карту N, открытую на имя Самохваловой Н.И.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений данной нормы права необходимым признаком неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом или сделкой оснований.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Факт получения на счет банковской карты Самохваловой Н.И. денежных средств в общей сумме 151 600 рублей ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Между тем, ответчик таких обстоятельств суду первой инстанции не привел, соответствующих допустимых и достоверных доказательств не представил.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик не являлся собственником спорных денежных средств, следовательно, не имел права ими распоряжаться, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имелись.
Размер подлежащих взысканию сумм процентов судом первой инстанции уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Самохваловой Н.И. не было известно о претензиях истца, являются несостоятельным, поскольку изначально Н.И. Самохвалова не могла не понимать, что законные основания получения ею денежных средств от Хергиани В.Т. отсутствуют.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
