Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2703/2018
03 июля 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Мишеневой М.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2018 по иску Шатохиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альмерия" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатохина В.А. обратилась с иском к ООО "Альмерия" по тем основаниям, что 31.10.2017 в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Лыжная и ул. Правды по вине водителя Талалайкина В.Н., управляющего автомобилем КАМАЗ 365115-L4, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ответчику на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Highlander, государственный регистрационный знак (...) были причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП (...)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 991430 руб., рыночная величина утраты товарной стоимости 188270 руб. (далее УТС). На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 591430 руб., стоимость УТС автомобиля в размере 188270 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба в размере 4000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., оплатой госпошлины в размере 11197 руб.
Определением судьи от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вишневский П.И., ООО ТД "Данко", Зименков В.А., ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО "Гайде", ОАО "Альфастрахование".
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 439031 руб., стоимость УТС в размере 184948 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альмерия" в пользу Шатохиной В.А. в счет возмещения ущерба 623979 руб., судебные расходы в размере 23440 руб.
С решением не согласен ответчик ООО "Альмерия". В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии 31.10.2017, с учетом (и без учета) износа исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, а также об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии. Однако суд определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета вышеуказанной Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о запросе в ГИБДД сведений об имевших место дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца до (...), с целью исключения неосновательного обогащения за возмещение ранее поврежденных элементов (агрегатов). Данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения, что является процессуальным нарушением. Истцом не представлено доказательств фактически произведенного ремонта с использованием при восстановительном ремонте новых оригинальных запчастей. Также указывает, что в нарушение требований определения суда от (...) при производстве судебной экспертизы ответчик не извещался экспертом для участия в осмотре транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шатохиной В.А.- Иванов К.Ю., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 31.10.2017 в 10 часов 30 минут в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Лыжная и ул. Правды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Талалайкина В.Н., управляющего автомобилем КАМАЗ, 365115-L4, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего на праве собственности ООО "Альмерия", водителя Вишневского П.И., управляющего автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего на праве собственности ООО "Торговый Дом Данко", водителя Зименкова В.А., управляющего автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ему на праве собственности и водителя Шатохиной В.А., управляющей автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак (...), принадлежащей ей на праве собственности.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Талалайкиным В.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наезда автомобиля Камаз, 365115-L4, на впереди стоящее транспортное средство - автомобиль УАЗ 396255, который совершил наезд на автомобиль Toyota Highlander. В результате данных столкновений автомобиль Toyota Highlander продвинуло вперед, и он совершил наезд на автомобиль Toyota RAV4.
В действиях водителей, участников дорожно-транспортное происшествия - Зименкова В.А., Шатохиной В.А., Вишневского П.И., нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Вина водителя Талалайкина В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком и третьими лицами не была оспорена.
В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю Toyota Highlander были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2017, материалами ГИБДД по факту ДТП, актом о страховом случае от (...).
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Талалайкин В.Н. являлся работником ООО "Альмерия" и управлял автомобилем Камаз при исполнении трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность Шатохиной В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с экспертным заключением ИП (...) от (...) N (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, исходя из условий ремонта на сертифицированном сервисном центре Toyota -СТК, г. (...), ул. (...), д.(...), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (...), составляет 991430 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 188270 руб.
Стоимость услуг за составление указанного заключения составила 4000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается товарным чеком N (...) от (...).
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО "(...)" от (...) N (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2017, составляет с учетом износа - 761075 руб., без учета износа - 839031 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 184948 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, в размере 623979 руб., включая УТС.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).
Таким образом, отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля не должно приводить к нарушению прав истца на восстановление нарушенного права.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на его восстановление.
Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г.С. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы ООО "(...)", выполненного без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, соответствует положениям закона и не нарушает прав потерпевшего, который имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
