Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года №33-2703/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2703/2017
 
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Вахрамееве Д.Ф.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Хаймину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго-сервис» на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Хаймина Максима Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № 1291860-Ф в размере 427943 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13479 руб. 44 коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль 2834ВК Бортовая платформа с воротами, год выпуска 2014, идентификационный №*, двигатель № **, кузов № *, цвет белый, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 503000 рублей».
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Трансэнерго-сервис» Попова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» Рядовкина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Хаймину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 11 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1291860-ф, на основании которого Хаймину М.С. предоставлен кредит на сумму 566897 рублей 65 копеек на срок до 11 декабря 2017 года на приобретение автотранспортного средства-2834ВК Бортовая платформа с воротами, идентификационный номер *, двигатель № **, кузов № *, цвет белый.
В целях обеспечения возврата кредита 11 декабря 2014 года с Хайминым М.С. заключён договор залога приобретаемого им имущества (автотранспортного средства) № 1291860/01-фз.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Общая сумма задолженности по состоянию на 08 сентября 2016 года составила 427943 рублей 88 копеек, в том числе: 291414 рублей 17 копеек - текущий долг по кредиту, 756 рублей 40 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 106140 рублей 13 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 17250 рублей 77 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 10772 рублей 42 копеек - штрафы на просроченный кредит, 1609 рублей 99 копеек - штрафы на просроченные проценты.
Истец просил взыскать с Хаймина М.С. задолженность по кредиту в сумме 427 943 рублей 88 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство-2834ВК Бортовая платформа с воротами, идентификационный номер *, двигатель № **, кузов № *, цвет белый, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13479 рублей 44 копеек.
Представитель ответчика Поповский А.С. в судебном заседании пояснил, что его доверитель признает исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие ответчика Хаймина М.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Трансэнерго-сервис» просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
В обоснование жалобы указывает, что Общество является добросовестным приобретателем автотранспортного средства-2834ВК Бортовая платформа с воротами, идентификационный номер *, двигатель № **, кузов № *, цвет белый, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 12 ноября 2015 года покупатель не знал о том, что транспортное средство находится в залоге.
Согласно заключенному договору комиссии транспортного средства №64 от 12 декабря 2015 года Хаймин М.С. (комитент) гарантировал ООО «Алекс Авто Плюс» (комиссионеру), что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.
Полагает, что на спорное транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку договор купли-продажи № 634 от 15 ноября 2015 года заключен после 01 июля 2014 года, при наличии подлинника паспорта транспортного средства, следовательно, покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Обращает внимание на то, что истец как залогодержатель не выполнил обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Считает, что в силу прямого указания закона залог автомобиля прекращен, следовательно, правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «РУСФИНАНС БАНК», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 13 сентября 2017 года осуществлен переход к рассмотрению заявленного иска по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Хаймин М.С. и его представитель Поповский А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Хайминым М.С. заключен кредитный договор № 1291860-ф, согласно которому Банк предоставил Хаймину М.С. кредит на сумму 566897 рублей 65 копеек на срок до 11 декабря 2017 года под 19% годовых на приобретение автотранспортного средства-2834ВК Бортовая платформа с воротами, идентификационный номер *, двигатель № **, кузов № *, цвет белый.
В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору 11 декабря 2014 года с Хайминым М.С. заключён договор залога приобретаемого им имущества № 1291860/01-фз (автотранспортное средство-2834ВК Бортовая платформа с воротами).
Залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами по договору в размере 783700 рублей (пункт 2.1 договора залога).
В соответствии с пунктом 3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № 1291860-ф от 11 декабря 2014 года: возврат суммы кредита в размере 566897 рублей 65 копеек, уплата процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, уплата неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.
Обязательство по перечислению суммы кредита на открытый ответчику банковский счет Банком исполнено, что ответчиком не оспаривалось.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в части своевременного и полного погашения задолженности по кредиту. В связи, с чем 16 сентября 2016 года Банк обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом суду, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2016 года составила 427943 рубля 88 копеек, в том числе: 291414 рубля 17 копеек - текущий долг по кредиту, 756 рублей 40 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 106140 рублей 13 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 17250 рублей 77 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 10772 рубля 42 копеек - штрафы на просроченный кредит, 1609 рублей 99 копеек - штрафы на просроченные проценты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Хаймина М.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 427943 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13479 рублей 44 копейки, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями гражданского законодательства и правомерно удовлетворил требования о взыскании кредитной задолженности.
Вместе с тем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, поскольку на момент вынесения решения автомобиль принадлежал ООО«Трансэнерго-сервис», при этом залог в установленном порядке Банком зарегистрирован не был.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года спорный автомобиль был приобретен ООО «Трансэнерго-сервис», которым 12.12.2015 получено свидетельство о регистрации ТС в РЭГ ГАИ города Оленегорска.
В дальнейшем 15 ноября 2016 года ООО «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» (*) купило спорный автомобиль и 23.11.2016 получило свидетельство о регистрации ТС в РЭГ ОГИБДД МО МВД России Оленегорский.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на 20 сентября 2017 года отсутствуют сведения о регистрации указанного выше договора залога автомобиля.
Таким образом, на момент продажи Займиным М.С. спорного автомобиля, также как и на момент покупки его подателем жалобы, залог автомобиля не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ООО «ТРАНСЭНЕРГО-СЕРВИС» (*), возникшим после 01 июля 2014 года, при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.
Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 01 июля 2014 года.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Поскольку согласно указанной выше выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога спорного автомобиля на момент заключения договоров по его отчуждению зарегистрировано залогодержателем не было, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то в силу прямого указания с подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается.
При таком положении отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, и в удовлетворении требований Банка в указанной части надлежит отказать.
Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им при обращении в суд государственной пошлины в размере 7479, 44 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Хаймина Максима Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № 1291860-Ф в размере 427943 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7479 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль 2834ВК Бортовая платформа с воротами, год выпуска 2014, идентификационный №*, двигатель № **, кузов № *, цвет белый, путём его продажи с публичных торгов, Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказать.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка