Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2703/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2703/2017
 
28 июля 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Галашевой И.Н., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лобановой Л. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2017 года об отказе в пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 10 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 10.02.2015, которым исковые требования заявителя к Вешнякову М.Н. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В заявлении Лобанова Л.А. указала, что при рассмотрении дела по существу судом не была изучена экспликация поэтажного плана, из которой видно, что возведенная ответчиком стена ограничивает доступ к дополнительному помещению, которое являет общедомовым имуществом. Считает, что ответчик ввел в заблуждение суд, предоставив на обозрение бюллетени для заочного голосования от (...).
Определением суда от 16.05.2017 года в удовлетворении заявления Лобановой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда отказано.
С таким определением суда не согласна заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Настаивает на удовлетворении заявления, утверждает, что ответчик отгородив площадь тамбура слева от лифта также захватил площадь «колясочной», которая является общедомовым имуществом, тем самым заняв площадь больше, чем было предусмотрено в бюллетене для заочного голосования собственников 28.11.2014. В связи с чем, полагает, что имеются основания для пересмотра решения Петрозаводского городского суда от 10.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель Артемьева О.А. частную жалобу поддержали.
Представитель ответчика Вешнякова М.Н. на основании доверенности Вешнякова В.Т. возражала по доводам частной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В названной статье содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 393 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 10.02.2015 исковые требования заявителя к Вешнякову М.Н. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В заявлении Лобанова Л.А. указывала, что согласно сведениям экспликации поэтажного плана, Вешняков М.Н., отгородив площадь тамбура дополнительно захватил площадь «колясочной», которая является общедомовым имуществом, увеличив жилую площадь, что нарушает условия заочного голосования 28.11.2014.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру обжалуемого определения суда. По существу заявитель выражает свое несогласие с постановленным решением от 10.02.2015, которое вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку непредставление суду первой инстанции экспликации поэтажного плана не относится к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Лобановой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка