Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2703/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2703/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронковой Ольги Николаевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2017 года, которым постановлено
Исковые требования ОАО "Банк "Западный" к Воронковой Ольге Николаевне, Русаковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Воронковой Ольги Николаевны и Русаковой Натальи Анатольевны в пользу ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2012 года в сумме 291 331 рубль 11 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 231 719 рублей 09 копеек; сумма начисленных процентов в размере 37 612 рублей 02 копейки; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 22 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 9 240 рублей 97 копеек.
Взыскать с Воронковой Ольги Николаевны в пользу ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2012 года в сумме 644 702 рубля 66 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 320 832 рубля 15 копеек; сумма начисленных процентов в размере 185 870 рублей 51 копейка; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 138 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 20 449 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Банк "Западный" к Воронковой Ольге Николаевне, Русаковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Воронковой Ольги Николаевны к ОАО "Банк "Западный" о защите прав потребителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Воронковой О.Н., Русаковой Н.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, уазав в обоснование своих требований, что 28 апреля 2012 года между ОАО Банк "Западный" и Воронковой О.Н. был заключен кредитный договор N с физическим лицом, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей на срок до 28 апреля 2017 года под 22 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения в виде аннуитетного платежа. Сумма задолженности не была возвращена заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору, 28 апреля 2012 года между ОАО "Банк "Западный" и Русаковой Н.А. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им обязательств. По состоянию на 20 февраля 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 4 298 164 рубля 05 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 69 203 рубля 52 копейки; просроченная ссудная задолженность в размере 483 347 рублей 72 копейки; сумма начисленных текущих процентов в размере 875 рублей 95 копеек; просроченная задолженность по процентам в размере 221 056 рублей 80 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 172 967 рублей 47 копеек; пени на сумму задолженности по процентам в размере 1 350 712 рублей 59 копеек. Направленная ответчику претензия с требованием о возврате суммы кредита, а так же выплате процентов и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 09 октября 2014 года ОАО "Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании вышеизложенного и уточнений истец ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчиков Воронковой О.Н., Русаковой Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N с физическим лицом от 28 апреля 2012 года в размере 4 715 726 рублей 85 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 552 551 рубль 24 копейки; сумму начисленных процентов в размере 223 482 рубля 53 копейки; сумму пени в размере 3 939 693 рубля 08 копеек, а так же уплаченную госпошлину в размере 29 690 рублей 82 копейки.
В свою очередь Воронкова О.Н. предъявила встречное исковое заявление к ОАО "Банк "Западный" о защите прав потребителя, в обосновании которого указала, что спорным кредитным договором банк нарушил ее права как потребителя, поскольку в соответствии с п. 1.1. заключенного договора заемщик обязуется уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, согласно пункта 4.4.1. указанная комиссия составляет сумму в размере 22 500 рублей. Требования об уплате предусмотренной п. 1.1 спорного договора комиссии нарушает действующее законодательство, поскольку зачисление денежных средств на счет клиента не может расцениваться как самостоятельная услуга банка, поскольку является исполнением банком своих обязанностей в рамках заключенного кредитного договора. Между тем, банк обусловил приобретение кредита заемщиком приобретением платной услуги за зачисление денежных средств на счет клиента, в которой заемщик не нуждался. Установленный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен. 28 апреля 2012 года Воронковой О.Н. была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 22 500 рублей. Полагает, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными как противоречащие закону. Су четом изложенного просила признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N от 28 апреля 2012 года, заключенного между Воронковой О.Н. и ОАО "Банк "Западный", в части обязанности выплаты заемщиком банку комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента; взыскать с ОАО "Банк "Западный" в пользу Воронковой О.Н. сумму необоснованно уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 22 500 рублей.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Воронковой О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Воронкова О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что недостаточно снизил неустойку, не учел, что банк в течение длительного времени не предпринимал ни каких действий по взысканию кредитной задолженности. Разрешая встречные исковые требования, суд неправомерно применил срок исковой давности и не учел длящийся характер отношений сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819, 809, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Воронковой О.Н. и Русаковой Н.А. в пользу ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего- ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 28 апреля 2012 года в сумме 291 331 руб.11 коп.
Выводы суда о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, наличии кредитной задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, несостоятельны.
Действующим законодательством суд наделен свободой усмотрения относительно снижения неустойки за нарушение условий договора ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, периоды просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о банк в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по взысканию кредитной задолженности, поскольку согласно разъяснениям п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года за N 7 не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Воронковой О.Н. в части признания п.1.1 кредитного договора от 28.04.2012 года об уплате комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 22 500 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 181, 199, 205 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из материалов дела, кредитные отношения между сторонам возникли на основании кредитного договора от 28 апреля 2012 года, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента была уплачена 28 апреля 2012 года единовременным платежом, таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать 28 апреля 2012 года, а окончанием срока исковой давности - 28 апреля 2015 года.
Исковое заявление Воронковой О.Н. подано в суд- 24 мая 2017 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности Воронковой О.Н. по подаче искового заявления в суд к ОАО "Банк Западный" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал
Воронковой О.Н. в удовлетворении исковых требований в данной части.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.
Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии (п. 3.1.).
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы, предъявленной истцом по существу спора, правового значения не имеют.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверял решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронковой Ольги Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
