Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2703/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2703/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Кравцова Э.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 октября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Кравцова Э.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кравцова Э.В. к ООО "Камтэкс-2" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., возражения представителя ООО "Камтэкс-2" Ковеза Г.И., полагавшей частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцов Э.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу по его иску к ООО "Камтэкс-2" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым с него (Кравцова Э.В.) в пользу ООО "Камтэкс-2" взысканы судебные издержки в размере 345000 рублей.
В обоснование заявления сослался на то, что единовременное исполнение решения суда является для него (Кравцова Э.В.) затруднительным, поскольку он является неработающим пенсионером, имеет непогашенные кредитные обязательства, а кроме того, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.
В суде первой инстанции заявитель (должник) Кравцов Э.В. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель взыскателя ООО "Камтэкс-2" Кравченко М.Н. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что объективных оснований для предоставления заявителю рассрочки не имеется, поскольку он (Кравцов Э.В.) является учредителем ООО "Независимая юридическая компания", оказывает платные юридические услуги, а также имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель Исмаилов М.Р. полагал заявление Кравцова Э.В. не подлежащим удовлетворению, подтвердив, что в собственности должника действительно имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда, в том числе транспортное средство, стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Кравцов Э.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что были заявлены им в суде первой инстанции. Считает, что при принятии обжалуемого определения суд обеспечил защиту прав и законных интересов одного лишь взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Так, согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N229 "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37 Закона).
Анализ вышеприведенных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Указанные заявителем причины, которые суд может принять в основу при удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.
Оценив представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые бы давали основания предоставить ему (Кравцову Э.В.) таковую, не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, потому, что, во-первых, ссылка должника на затруднительное материальное положение без предоставления сведений о том, какие конкретные действенные меры им уже предприняты для исполнения решения суда, не может быть признана объективной, а во-вторых, доказательств, достоверно свидетельствующих об ухудшении его финансового положения в материалах дела не имеется.
Напротив, стороной взыскателя суду первой инстанции представлены сведения об имеющемся у должника движимом имуществе, а также сведения о наличии дополнительных источников дохода, о которых он в своем заявлении умолчал.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Кравцову Э.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В целом частная жалоба повторяет доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о рассрочке исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не содержит ссылок на основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кравцова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
