Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27024/2021

г.Красногорск Московской области 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>. произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

<данные изъяты>. по факту залива представителями ООО "Жилтехносервис" был составлен Акт залива офиса <данные изъяты>, согласно которому виновником залива нежилого помещения является собственник <данные изъяты>, расположенной на втором этаже непосредственно над нежилым помещением. Залив произошел в результате разрыва трубы горячего водоснабжения внутриквартирной разводки ванной комнаты. На момент события объект был застрахован истцом в ОСАО "РЕСО-Гарантия› по полису N <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика был определен в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>, на объект прибыл представитель ответчика для осмотра поврежденного имущества. По итогам осмотра был составлен Акт осмотра <данные изъяты> на основании которого <данные изъяты>. ООО "Партнер" была рассчитана сумма страхового возмещения по выплатному делу N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от <данные изъяты> ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило истца предоставить дополнительные документы о поврежденном имуществе.

Документы были предоставлены истцом. Однако рассмотрение выплатного дела ответчиком было затянуто на срок более полутора лет.

<данные изъяты>. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации, на основании которой было рассчитано страховое возмещение.

Был предоставлен расчет размера ущерба от ООО "Партнер".

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Эксперт Оценка" для составления отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно отчета ООО "Эксперт Оценка" <данные изъяты> размер ущерба, причиненного истцу составил <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании отчета ООО "Эксперт Оценка".

<данные изъяты> ответчик отказал истцу в пересмотре выплатного дела N <данные изъяты> и выплате оставшейся части страхового возмещения.

<данные изъяты> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении обращения.

Истец просил суд взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что <данные изъяты>. произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> по факту залива представителями ООО "Жилтехносервис" был составлен Акт залива офиса <данные изъяты>, согласно которому виновником залива нежилого помещения является собственник <данные изъяты>, расположенной на втором этаже непосредственно над нежилым помещением. Залив произошел в результате разрыва трубы горячего водоснабжения внутриквартирной разводки ванной комнаты. На момент события объект был застрахован истцом в ОСАО "РЕСО-Гарантия› по полису N <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика был определен в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>, на объект прибыл представитель САО "РЕСО-Гарантия" для осмотра поврежденного имущества. По итогам осмотра был составлен Акт осмотра <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты>. ООО "Партнер" была рассчитана сумма страхового возмещения по выплатному делу N <данные изъяты> в размере 90 416,73 руб.

Из пояснений стороны истца ФИО следует, что он обладает правом на предъявления данных требований, поскольку являющийся на момент залива собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО, предоставил ему такое право путем выдачи доверенности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО на основании договора поручения заключенного в устной форме уполномочивает ФИО представлять его интересы относительно нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> во все учреждениях, организациях независимо от их подчинения, формы собственности, в любых судах на территории Российской Федерации по вопросам получения надлежащих мне денежных средств, страховых выплат и страховых возмещений по возмещению прочиненного вреда...."

Вместе с тем, представленная истцом доверенность от <данные изъяты> выданная ему ФИО на право представлять его интересы относительно нежилого помещения адресу: <данные изъяты>, не может являться документом, который бы предоставлял право истцу требовать с ответчика возмещения ущерба в свою пользу и получать данную выплату.

Из представленного стороной истца свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> являлся ФИО, на основании Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному договору N<данные изъяты> от <данные изъяты>., с <данные изъяты>.

Собственником нежилого помещения с <данные изъяты> является ООО "Гуслица".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец не является собственником спорного нежилого помещения, соглашений о переходе к истцу права требования возмещения убытков, причиненных его заливом не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что залив нежилого помещения по вышеуказанному адресу не нарушает имущественных прав и законных интересов истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска о возмещении ущерба, причиненного заливом, права на которую истец не подтвердил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка