Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-27023/2021

"18" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>4 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>5, транспортному средству истца - автомобилю БМВ, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия заявленных повреждений ТС, принадлежащего истцу, обстоятельствам произошедшего ДТП. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 509 057 руб. 81 копейку. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, обращения к финансовому уполномоченному результата не дали, истец вынужден обратиться в суд, где уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 3 084 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в, добровольном порядке, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>4 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 000руб.

Представитель <ФИО>7, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и взыскать с <ФИО>4 в пользу страховой компании 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8, действующая по доверенности СПАО "Ингосстрах", поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>9 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>4 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу иска в суд и уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, срок восстановлен необоснованно, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03.09.2018г. вступил в силу.

Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации 18.03.2020г. в ответе на вопрос N 3 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Исходя из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным <Дата ...>., данное решение вступило в законную силу <Дата ...> иск поступил в суд только <Дата ...>., то есть с пропуском 30-дневного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата ...> в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило ходатй1ство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2020г. <ФИО>4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд, ввиду того, что при проверке истцом личного кабинета на сайте финансового уполномоченного периодически наблюдались технические проблемы, исключающие возможность получения решения финансового уполномоченного. На адрес регистрации истца корреспонденция также не поступала.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил <ФИО>4 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.

Кроме того, судебное постановление от 04.08.2020г. сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, что <Дата ...> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>5, транспортному средству истца - автомобилю БМВ, госномер причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии МММ , виновника ДТП застрахована в ПАО СК " Росгосстрах", согласно полису ОСАГО серии ККК .

В связи с наступлением страхового случая истец <Дата ...>. обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

<Дата ...> ответчик, осуществив осмотр ТС потерпевшего и организовав производство независимой экспертизы, в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия заявленных повреждений ТС, принадлежащего истцу обстоятельствам произошедшего <Дата ...>. ДТП.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП <ФИО>6 от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 509 057 руб. 81 коп.

На основании полученной <Дата ...>. претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного <ФИО>10 по обращению N от <Дата ...>., в удовлетворении заявленных <ФИО>4 требований было отказано, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "Калужское экспертное бюро" повреждения автомобиля БМВ 520 г/н не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>4 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с проведенной в порядке досудебного урегулирования спора экспертизой финансового уполномоченного.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>6 от <Дата ...>., ИП <ФИО>11 от <Дата ...>. , определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.10.2020г. по делу назначения судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г., составляет 1 419 100 руб. При этом экспертом установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствую заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>., за исключением стойки передней правой, петель дверей, стабилизатора переднего и заднего в сборе.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.