Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2702/2023


24 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2285/2022 по апелляционной жалобе Бабаева А.А., Бабаевой М.Ш.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Признать Бабаеву А.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Бабаевой А.А. по адресу: адрес.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Бабаевой А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Бабаева А.И., Бабаевой Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире зарегистрирован сын истцов Бабаев И.А., а также ответчики, которые были зарегистрированы в указанной квартире, Бабаева А.А. супруга сына истцов Бабаева И.А., также с рождения были зарегистрированы их дети Бабаев А.И. и Бабаева Л.И., внуки истцов. С октября 2018 года сын и ответчики добровольно выехали из квартиры и переехали в адрес, возвращаться намерений не имеют, вещей в квартире ответчиков нет, участия в содержание жилого помещения не принимают. На основании изложенного, истцы просят суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности Луневу Н.Д., которая в судебном исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, от получения судебных извещений по почте уклонился, учитывая, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, несмотря на не проживание по указанному адресу, ответчики обязаны получать юридически значимые извещения по почте, при неполучении судебных извещений по почте, ответчики несут риск ответственности, связанный с неполучением судебного извещения, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Бабаев А.А., Бабаева М.Ш., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Бабаева А.А., Бабаевой М.Ш. по доверенности Лунева Н.Д. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бабаев А.А, и Бабаева М.Ш. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается представленными документами.

В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Бабаева А.А. - сноха истцов, супруга сына истцов Бабаева И.А., зарегистрированного в спорной квартире, с 05.06.2017 г., несовершеннолетние внуки истцов: Бабаев А.И. с 30.10.2017 г., Бабаева Л.И с 17.09.2018 г., а также Бабаев И.А. (сын истцов).

Как следует из пояснений представителя истцов, ответчики с октября 2018 года не проживают в спорной квартире, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, в настоящее время отношения между ответчиком Бабаевой А.А. и сыном истцов Бабаевым И.А. прекращены, место жительство ответчика не известно.

Судом также было установлено, что Бабаева А.А. и несовершеннолетние Бабаев А.И., Бабаева Л.И. членами семьи истцов в настоящее время не являются, совместно с ними не проживают, общее хозяйство не ведут, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на все спорное жилое помещение принадлежит истцам, ответчик Бабаева А.А. членом семьи истцов не является, в спорном жилом помещении не проживает, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинятся, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг она не несет, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, ее регистрация по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, обратного суду не представлено, суд пришел к выводу, что оснований сохранять за ней право пользования квартирой не имеется, в связи с чем, право пользования ответчика Бабаевой А.А. спорным жилым помещением подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований истцов к несовершеннолетним Бабаеву А.И., Бабаевой Л.И.

В силу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 1 статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (пункт 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением.

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних, фактическое проживание не в спорном жилом помещении, а по иному адресу, не может иметь существенного значения для разрешения спора о предоставлении им права пользования жилым помещением, собственником которого являются истцы, поскольку несовершеннолетние в спорной квартире зарегистрированы в установленном законом порядке по месту жительства родителей, в том числе одного из родителей.

При этом не проживание несовершеннолетних является вынужденным и вызвано несовершеннолетним возрастом последних. Само по себе проживание несовершеннолетних совместно с матерью в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у несовершеннолетних Бабаева А.И., Бабаевой Л.И. право пользования спорным жилым помещением возникло из права их отца Бабаева И.А., который зарегистрирован в спорном жилом помещении, место жительства детей определено их родителями по месту жительства отца с согласия истцов, в силу малолетнего возраста дети лишены возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства их родителей, в связи с чем, невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания несовершеннолетних утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об отклонении требований о признании несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением.

При этом суд учел, что приведенные истцами основания в исковом заявлении о неисполнении своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не являются основанием для признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, истцы вправе предъявить исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Бабаева А.А. с несовершеннолетними детьми выехала на постоянное место жительства в адрес, в спорном жилом помещении по адресу: адрес отсутствуют какие-либо вещи ответчика и несовершеннолетних детей, родители несовершеннолетних детей Бабаева А.А. и Бабаев И.А. не проживают по данному адресу, в связи с чем, право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей подлежит прекращению, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. - оставить без изменения апелляционную жалобу Бабаева А.А., Бабаевой М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru