Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2702/2021

11 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Пистехиной Нины Александровны на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Пистехиной Нине Александровне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Веневцевой Татьяны Леонидовны к Пистехиной Нине Александровне о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности, - отказать.

Заявление ответчика Пистехиной Нины Александровны об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Веневцевой Татьяны Леонидовны к Пистехиной Нине Александровне о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности, - оставить без рассмотрения по существу",

установил:

Веневцева Т.Л. обратилась в суд с иском к Пистехиной Н.А. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2018 года исковые требования Веневцевой Т.Л. удовлетворены, признана доля в размере 7/18 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Пистехиной Н.А., незначительной. С Веневцевой Т.Л. в пользу Пистехиной Н.А. взысканы денежные средства в сумме 550083 руб. 33 коп., находящиеся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области (ИНН 4826024549 ; КПП 482601001; л/сч 05461058770 в УФК по Липецкой области ; р/сч 40302810000001000001 ; Отделение Липецк г. Липецк БИК 044206001 ; ОКТМО 42701000; КБК 43800000000000000000), в счет компенсации за принадлежащие Пистехиной Н.А. 7/18 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Прекращено право собственности Пистехиной Н.А. на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за Веневцевой Т.Л. право собственности на 7/18 долей в праве собственности на данную квартиру.

Ответчик Пистехина Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая, что не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, не имела возможности принять участие в судебном заседании, обратилась с заявлением об отмене заочного решения с пропуском срока по уважительной причине. Полагает, что нарушены ее права, поскольку она не имела возможности участвовать в рассмотрении дела.

Представитель Пистехиной Н.А. по доверенности адвокат Клычев М.Т. заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Веневцевой Т.Л. по доверенности Макарова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика о судебном заседании и несостоятельность доводов, изложенных в заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Пистехина Н.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающее в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2018 года, изготовленным в окончательной форме 30 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования Веневцевой Т.Л. к Пистехиной Н.А. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности.

О месте и времени судебного заседания 24 июля 2018 года, в котором был объявлен перерыв до 25 июля 2018 года, ответчик Пистехина Н.А. извещалась судом по месту регистрации: <адрес>, указанному в ответе Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда от 28 июня 2018 года, что подтверждается судебной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 95).

В нотариальной доверенности Пистехиной Н.А., выданной 10 ноября 2020 года на имя адвоката Клычева М.Т., также указан адрес регистрации: <адрес>.

Кроме того, судебные повестки о судебном заседании направлялись в адрес ответчика Пистехина Н.А. по иным известным адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Копия заочного решения от 25 июля 2018 года направлена судом ответчику Пистехиной Н.А. по всем четырем адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; что подтверждается судебной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 99, 100, 102, 103, 104).

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока его подачи Пистехина Н.А. обратилась 9 марта 2021 года, то есть по истечении более двух с половиной лет с момента вступления заочного решения суда в законную силу (21 сентября 2018 года).

Отказывая Пистехиной Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25 июля 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы ответчика о том, что копия заочного решения не направлялась ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес> несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д.93, 100).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N 39802526755554 официального сайта Почта России, в котором ответчику направлена копия заочного решения по адресу месту регистрации: <адрес><адрес> августа 2021 года имела место неудачная попытка вручения, 22 августа 2018 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданский кодекс Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Как установлено материалами дела, ответчик Пистехина Н.А. надлежащим образом извещалась не только по адресу регистрации, но и по всем имеющимся в материалах делах адресам, и ей направлялись копии заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, ответчик Пистехина Н.А. считается извещенным, как о судебном заседании, так и вынесении в судебном заседании заочного решения.

В частной жалобе Пистехина Н.А. также ссылается на незаконность определения суда от 24 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер и просит его отменить. Как следует из материалов, определение от такой даты судом не принималось.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылалась при подаче заявления в суд первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда является правильным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пистехиной Нины Александровны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка